Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38387/2023[88-966/2024-(88-42398/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 действительным; признании за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2021 года по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Оплата экспертизы произведена не была.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано. Также отменены принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности удовлетворены - сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО2 признана действительной; за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Также указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. расположенные по адресу: "адрес". В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной комплексной экспертизы судом при вынесении вышеуказанного решения по делу разрешен не был.

ООО "Независимая экспертная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты".

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу ООО "Независимая экспертная компания" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 декабря 2022 года отменено. Заявление ООО "Независимая экспертная компания" удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО "Независимая экспертная компания" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Не согласившись с обжалуемым судебным постановлением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

При этом, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску - ФИО1, судом назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания". Оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Независимая экспертная компания" стоимости в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы. При этом указал, что поскольку решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и в этой же части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая то, что при разрешении настоящего спора судебными инстанциями исковые требования ФИО2 удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда о возложении на ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права, судья кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, суд апелляционной инстанции принял к производству и рассмотрел частную жалобу ФИО2 на определение суда от 5 декабря 2022 года после пропуска процессуального срока на подачу без уважительной причины судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Согласно материалам дела частная жалоба ФИО2 подана в суд с ходатайством о восстановлении срока и определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2023 года пропущенный ФИО2 процессуальный срок восстановлен.

В кассационной жалобе ответчик, кроме того, указывает, что ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял. Указанный довод является несостоятельным, в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика по делу ФИО1 о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 67-68), которое в судебном заседании 16 апреля 2021 года заявила представитель ФИО1 - ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке им не подавались.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судом апелляционной инстанции по существу установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская