Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38411/2023[88-42724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО1 о признании имущества выморочным, расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом исковых требований просил признать выморочным недвижимое имущество - "адрес", взыскать с администрации города Ростова-на-Дону в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 036 455, 87 руб, госпошлину в размере 18 999, 42 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 994 000 рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО3

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей под 29 % годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, сведения о наследниках отсутствуют, обязательства по кредитному договору на момент смерти не исполнены в полном объеме.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3;

взыскать с администрации города Ростова-на-Дону в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N(4664038729) в размере 944 231 рубль 9 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 308 рублей 83 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества;

обратить взыскание на заложенное имущество: "адрес", кадастровый N, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 795 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ФИО3 заключен кредитный договор N

N), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 рублей под 29 % годовых на срок 84 месяца под залог недвижимого имущества - "адрес", согласно условий договора ипотеки N, номер государственной регистрации N.

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 036 455, 87 руб.

В соответствии с копией наследственного дела, предоставленной в материалы дела нотариусом ФИО4, наследников после смерти ФИО5 не имеется, в связи с отказом наследника ФИО1 от наследства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имущество ФИО5, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является выморочным и перешло к соответствующему публично-правовому образованию, при этом согласно заключению ООО "161 Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанное "адрес" составляет 993 525 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 323, 334, 340, 348, 350, 819, 810, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая отсутствие доказательств исполнения умершим ФИО3 своих обязательств, проверив расчёт задолженности, представленный истцом, и исключив из суммы задолженности штрафные санкции в виде неустоек и проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что публично-правовое образование в силу закона является наследником умершего, не имеющего иных наследников, и оно отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставив без удовлетворения исковые требования в части признания имущества выморочным, ввиду того, что переход такого имущества к соответствующему публично-правовому образованию закреплен императивно и уже произведен.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителей с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева