Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38413/2023[88-1261/2024-(88-42894/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Чернышевой Е.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Тараненко Виталия Витальевича к Березовской Светлане Петровне о взыскании долга по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараненко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 о взыскании долга по договорам займа, в котором просил взыскать с ФИО16 в его пользу задолженность по договору займа от 1 ноября 2019 года в размере 165 000 рублей, проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 14 006, 03 рублей; задолженность по договору займа от 15 мая 2020 года в размере, эквивалентном 2 432 доллара США, в рублях по официальному курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа в размере 323 354, 09 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 208, 82 рублей; задолженность по договору займа от 27 июня 2020 года в размере эквивалентном 4 820 долларов США в рублях по официальному курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа в размере 640 858, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 919, 47 рублей; задолженность по договору займа от 28 сентября 2019 года в размере 92 993, 6 рублей, проценты за неисполнение обязательства по возврату заёмных денежных средств в размере 328 662, 31 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7417 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 079 рублей.

Березовская С.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тараненко В.В. о признании договором займа незаключенными, в котором просила признать незаключенными договоры займа, оформленные расписками в получении от Тараненко В.В. денежных средств по расписке от 28.09.2019 в сумме 1 520 долларов США, по расписке от 1.11.2019 в сумме 165 000 рублей; по расписке от 15.05.2020 в сумме 2 432 доллара США, по расписке от 27.06.2020 в сумме 4 820 долларов США.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2023 года исковые требования Тараненко В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Березовской С.П. в пользу Тараненко В.В. основной долг по договорам займа от 15.05.2020 года, 27.06.2020 года, 28.09.2019 года в рублях в сумме эквивалентной 8 772 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, сумму процентов в рублях, эквивалентную 162, 18 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, основной долг по договору займа от 1.11.2019 года в размере 165 000 рублей, а также проценты в размере 13 986, 87 рублей. В удовлетворении иной части иска Тараненко В.В. отказано.

Судом с Березовской С.П. в пользу Тараненко В.В. взыскана государственная пошлина в размере 11 770, 91 рублей.

В удовлетворении встречного иска Березовской С.П. к Тараненко В.В. о признании договоров займа незаключенными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Березовской С.П. - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Березовская С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указывает, что суд не только не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных ею доказательств, в подтверждении безденежности договором займа, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и не отразил в решении результаты такой оценки доказательств, не привел мотивы, по которым эти доказательства не приняты, отвергнуты судом, но и вообще не дал им никакой оценки. Суд апелляционной инстанции в своем определении не привел мотивов отклонения ее доводов в части допустимости представленных доказательств, таких как объяснения сторон и третьих лиц, а также иных доводов апелляционной жалобы.

Определением от 24 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От представителя ответчика Березовской С.П. и третьего лица ФИО18 - ФИО17 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью последнего в другом процессе.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине, подается именно лицом, участвующим в деле.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от извещенных о месте и времени рассмотрения дела Березовской С.П. и Райченко Т.Г. не поступало.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, при отклонении ходатайства представителя ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований Тараненко В.В. предоставлены оригиналы расписок:

Расписка от 01 ноября 2019 года, согласно которой между Тараненко В.В. и Березовской С.П. заключен договор займа на сумму 165 000 рублей. По условиям договора займа ответчица обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 1 ноября 2020 года.

Расписка от 15 мая 2020 года, согласно которой между Тараненко В.В. и Березовской С.П. был заключен договор займа на сумму 2 432 доллара США. По условиям договора займа ответчица обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 15 ноября 2020 года. В случае невозврата долга она обязалась выплачивать к данной сумме 120% годовых до полного погашения долга. При этом Райченко Т.Г. обязалась выплачивать указанный долг в случае смерти Березовской С.П.

Расписка от 27 июня 2020 года, согласно которой между Тараненко В.В. и Березовской С.П. был заключен договор займа на сумму 4 820 долларов США По условиям договора займа ответчица обязалась возвратить полученные в долг денежные средства в срок до 27 декабря 2020 года. В случае невозврата долга Березовская С.П. обязалась выплачивать к данной сумме 120% годовых до полного погашения долга. При этом Райченко Т.Г. обязалась выплачивать указанный долг в случае смерти Березовской С.П.

Расписка от 28.09.2019 года, согласно которой Березовская С.П. взяла у Тараненко В.В. в долг 1 520 долларов США в срок до 28.04.2020 года. В случае невозврата долга Березовская С.П. обязалась выплачивать к данной сумме 120% годовых до полного погашения долга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований Тараненко В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 191, 193, 309, 310, 317, 330, 333, 395, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что представленные договора займа (расписки) соответствует требованиям, действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ, факт написания расписки ответчиком не оспаривается, долговые расписки находились у истца и представлены суду, в установленный расписками сроки денежные средства ответчиком не возвращены, требования о взыскании суммы долга по договорам займа подтверждены доказательствами, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, и пришел к выводу о взыскании с Березовской С.П. в пользу Тараненко В.В. долга по распискам, а также процентов за нарушение сроков возврата займов, снизив их размер, на основании ст.98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными, суд, руководствуясь ст. 812 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, исходил из того, что ФИО19 не представлено допустимых доказательств безденежности договоров займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано и договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передами должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношении регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или безденежность займа.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, установив факт заключения между сторонами договоров займа (расписки), которые соответствуют требованиям действующего законодательства, собственноручное написание которой не оспаривалось ответчиком, факт не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, в подтверждение чего были представлены в материалы дела подлинники расписок, признав указанные обстоятельства существенными условиями, влекущим нарушения прав Тараненко В.В, применив вышеприведенные нормы права, суд пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Березовской С.П. в пользу Тараненко В.В. задолженности по договорам займа (распискам), а также процентов за нарушением сроков возврата, уменьшив их сумму, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доказательств возврата сумм займов в полном объеме или частично, ответчиком в нарушение правил ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки кассационной жалобы, что судом не дано должной оценки обстоятельствам, что часть денежных средств возвращены были возвращены путем переводов на карточный счет, принадлежащий Емельяненко А.Л, а также распечатке аудиозаписи разговора с Тараненко В.В, были предметов проверки суда апелляционной инстанции и обосновано были отклонены, поскольку из представленных в материалы дела текстов расписок, не следует, что между сторонами при их составлении, или в последующем, оговаривались условия о возврате денежных средств путем перевода денежных средств на карту третьих лиц и третьими лицами.

Факт перечисления должником денежных средств Емельянову А.Л. не свидетельствует о надлежащем исполнении Березовской С.П. своих обязательств по договорам перед Тараненко В.В.

Представленная в подтверждение о безденежности займов аудиозапись, и ее распечатка, разговора с Тараненко В.И, не может служить доказательством, поскольку не содержит сведений кем, когда, при каких обстоятельствах осуществлялась аудиозапись разговора, содержание не доказывает отсутствие долговых обязательств между сторонами и не подтверждает, что расписки были выданы в отсутствие реального долга, являясь безденежными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие кассатора с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.А. Чернышева

М.А. Романова