Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38509/2023[88-1145/2024-(88-42712/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Королевой Валентины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г-к Анапа Краснодарского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельниковой Ольги Александровны, Мельниковой Анны Андреевны к Королевой Валентине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г- к Анапа с исковым заявлением к Королевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представителем Мельниковой О.А. и Мельниковой А.А.- ФИО6 подано уточненное исковое требование о взыскании с Королевой В.В. в пользу Мельниковой О.А, Мельниковой А.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 38 952 рублей, в пользу Мельниковой О.А. судебных расходов в размере 93 000 рублей, состоящих из расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 1137 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа от 21 апреля 2023 года исковые требования Мельниковой О.А. и Мельниковой А.А. удовлетворены, с Королевой В.В. в пользу истцов в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано 38 952 рублей, а также в пользу Мельниковой О.А. взысканы судебные расходы в сумме 93 000 рублей, из которых: расходы на оплату экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 368, 56 рублей.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа от 21 апреля 2023 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые выразились в произвольной оценке доказательств. В обоснование изложенного, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в затоплении квартиры истцов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, Мельникова О.А. и Мельникова А.А. являются собственниками жилого помещения - "адрес" по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, которая располагается "данные изъяты"-м этаже. Каждому из истцов принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик Королева В.В. является собственником "адрес", расположенной над квартирой истцов в "адрес".

Из представленного акта N от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" (квартира истцов), составленного членами комиссии, в которую входил представитель ТСЖ "Согласие" и собственник "адрес", следует, что был установлен факт затопления квартиры истца, причиной затопления указано - протечка от дождей (вода) из вышерасположенной "адрес" (открытой террасы) (протекание фасадной стены, разделяющей кухню и балкон в течение длительного времени в период дождей).

С целью установления причины затопления и определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу ФГБУ Краснодарская ЛСЭ.

В соответствии с заключением эксперта от 07 марта 2023 года N установлен объем и характер повреждений, произошедших в результате затопления "адрес", расположенной по адресу: г "адрес" установлена стоимость восстановительных работ на дату экспертного осмотра, которая составляет 38 952 рубля, также установлена причина возникновения ущерба имуществу истцов - замокание конструкций в результате проникновения влаги в верхней части стены через перекрытие из вышерасположенной квартиры. Источник затопления не представлялось возможным установить ввиду не предоставления ответчиком доступа в вышерасположенную "адрес".

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 79, 86, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что причиной затопления квартиры истца является замокание конструкций в результате проникновения влаги в верхней части стены через перекрытие из вышерасположенной квартиры вследствие ненадлежащего содержания помещения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, при этом, проверяя доводы изложенные в апелляционной жалобы указал, что факт отнесения террасы или перекрытия в квартире ответчика к общему имуществу собственников МКД не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверив законность состоявшихся судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были, мотивированно отвергнуты.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Поскольку судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г-к Анапа Краснодарского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Валентины Витальевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников