Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38541/2023[88-1060/2024-(88-42605/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из жилого дома, бассейна, беседок, зоны отдыха, мест под парковку автомобилей, расположенных на земельном участке с КН N общей площадью 720 кв.м.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на- Дону N 66 от 28.01.2022 года принято решение об изъятии недвижимого имущества: части земельного участка с условным номером по ПП и ПМ ЗУ 151 общей площадью 324 кв.м. из земельного участка с КН N, с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес").

Раздел земельного участка производится по диагонали, на оставшейся истцу части земельного участка остается только жилой дом. Однако, по мнению истца, в таком виде домовладение уже не может быть использовано по функциональному назначению.

При таком разделе земельный участок полностью утрачивает свою ценность, прежний комплекс строений воссоздать не представляется невозможным. Нарушение прав и интересов истца заключается также и в том, что в непосредственной близости от жилого дома будет расположена дорога с интенсивным и круглосуточным движением, шум и выхлопные газы сделают невозможным нахождение на земельном участке.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: признать незаконным п.п. 1.27 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 66 от 28 января 2022 года в части изъятия у истца части земельного участка площадью 324 кв. м. (условный номер по ПП и ПМ ЗУ 151) из земельного участка с КН N с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес" почтовый адрес ориентира: "адрес"; аннулировать условный номер изымаемого земельного участка 1111 и ПМЗУ 151; обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону внести изменения в п.1.27 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону, а именно заменить слова "части земельного участка" на слова - "целый земельный участок"; обязать администрацию г. Ростова-на-Дону выкупить у истца земельный участок с КН N площадью 720 кв.м, с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес" вместе с расположенным на нем жилым домом (включая вспомогательные постройки, сооружения и многолетние растения) за цену 12 190 997 рублей, включая убытки; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что после раздела земельного участка, домовладение уже не может быть использовано по функциональному назначению, так как будет лишено ранее имевшихся строений, бассейна, беседок, зоны отдыха, мест под парковку автомобилей, а размер оставшегося незастроенного участка не позволит использовать его по назначению - для ведения садоводства. По мнению заявителя, при таком разделе земельный участок полностью утрачивает свою ценность, прежний комплекс строений воссоздать не представляется возможным. Полагает, что нарушение его прав и интересов заключается также и в том, что в непосредственной близости от жилого дома будет расположена дорога с интенсивным и круглосуточным движением, шум и выхлопные газы сделают невозможным нахождение на земельном участке. Кроме того, указывает, что согласен на изъятие у него всего земельного участка путем выкупа за ту цену, на которую был бы вправе претендовать, как если бы такого изъятия не было. Обращает внимание, что судом не принята во внимание судебная экспертиза, судом не разрешен вопрос о возможности использования земельного участка после раздела. Указывает, что материалы дела подшиты последовательности, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подп. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу п. 3 ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Требования к порядку принятия и содержанию решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены ст. 56.6 ЗК РФ.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года N 151 утверждена документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта "Реконструкция автомобильной дороги по "адрес") со строительством транспортной развязки "адрес"".

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на- Дону от 19 февраля 2016 N 150 "Об утверждении порядка подготовки правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону подготовлен проект постановления Администрации города Ростова-на-Дону.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28 января 2022 N 66 "Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: "Реконструкция автомобильной дороги по "адрес") со строительством транспортной развязки "адрес"", изъятию путем выкупа подлежит часть земельного участка площадью 324 кв.м. (условный номер по ПП и ПМ ЗУ 151) из земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес"), почтовый адрес ориентира: "адрес" (пункт 1.27.).

Вышеуказанное Постановление опубликовано в газете "Ростов официальный" от 2 февраля 2022 года N 4(1421) и размещено на официальном Интернет-портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону, копия которого направлена в Управление Росреестра по Ростовской области.

16 февраля 2022 года МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" его копия направлена в адрес ФИО1 (копия получена представителем 17 февраля 2022 года).

В зоне планируемого размещения объекта находится часть земельного участка площадью 324 кв.м, с кадастровым номером N, "адрес" проведены мероприятия по разделу участка с кадастровым номером N.

Земельный участок N в соответствии с документацией по планировке территории разделен на два земельных участка: - N (324+/-6 кв.) - ВРИ улично-дорожная сеть; - N (396 +/-7 кв.м) - ВРИ садоводство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из жилого дома литер " "адрес"", вспомогательных строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 720 кв.м.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 396 кв.м, который образован в результате раздела земельного участка N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на нарушение его прав, мотивируя несогласием с изъятием только части земельного участка, учитывая, что оставшийся в собственности истца участок площадью 396 кв.м. невозможно будет использовать по прямому назначению.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2023 года назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно выводам комиссии экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 10 июля 2023 года N 348-С, использовать по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", после выдела из него части земельного участка площадью 324 кв.м. (условный номер по ППиПМ ЗУ 151) согласно пункту 1.27 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 28 января 2022 N66, в соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам", технически не представляется возможным, данные выводы были также подтверждены допрошенным в суде первой инстанции экспертом ФИО5

Рыночная стоимость домовладения, в том числе всего земельного участка с кадастровым номером N (площадью 720 кв.м.), жилого дома, вспомогательных строений и сооружений, многолетних растений, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и убытков, причиненных собственнику в результате такого изъятия, по состоянию на 10 июля 2023 года составляет: земельный участок - 4 998 960 рублей, жилой дом (вспомогательные строения и сооружения, многолетние растения) - 6 748 047 рублей, убытки - 443 990 рублей.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером N площадью 396 кв.м, в соответствии с требованиями пунктов 1 -2 статьи 11.4 ЗК РФ в данном случае не нарушает прав истца, поскольку доказательств невозможности использования земельного участка по его прямому назначению, после выдела из него части земельного участка площадью 324 кв.м, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (пункт 7), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, исходил из того, что нарушений порядка извещения собственника о предстоящем изъятии не установлено, утвержденной документацией по планировке территории предусмотрено изъятие земельных участков и их частей, предназначенных для размещения линейного объекта, в том числе части земельного участка с кадастровым номером N (площадью 324 кв.м.), изъятию подлежит только часть исходного участка, оставшаяся часть земельного участка площадью 396 кв.м. не предназначена для размещения линейного объекта, в связи с чем, изъятию не подлежала, обязанность принять решение об изъятии части земельного участка исполнена ответчиком надлежащим образом, осуществлен раздел земельного участка, произведена оценка спорного имущества, с выкупом и последующим изъятием в муниципальную собственность на основании судебного решения, в связи с чем, отсутствует сам факт нарушения прав истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о невозможности использования незастроенной части участка по его прямому назначению - садоводства как безосновательные, отметив, что с учетом оставления в собственности у истца части земельного участка, на котором расположен жилой дом, доводы истца не свидетельствуют о невозможности использования, по прямому назначению принудительно оставленной ФИО1 части земельного участка без вспомогательных строений. Суд указал, что доводы истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит изъятию весь земельный участок, а не его часть, противоречат положениям главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выводов о невозможности использования истцом по назначению земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081002:1727, и изъятия всего земельного участка N. Суд также указал, что оспариваемое истцом постановление по изъятию части земельного участка (пункт 1.27.) соответствует требованиям закона, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, были правильно установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными актами, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии аудиопротоколирования, не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела (л. д. 184 т.2) имеется аудиозапись судебного заседания. Кроме того, ход судебного заседания суда апелляционной инстанции отражен в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, в протоколе зафиксированы пояснения сторон, сведения о заявленных ходатайствах и т.д, замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.