Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38582/2023[88-4387/2024-(88-46310/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрел кассационную жалобу представителя РСА по доверенности Анисимова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Карапетяну ФИО10 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец, РСА) обратился к мировому судье судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 35 250 рублей уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, 1 257 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июля 2023 года, в удовлетворении требований РСА отказано.

В кассационной жалобе РСА просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на взыскание выплаты в порядке регрессного требования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с проведенным расчетом, с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевших ФИО6 и ФИО7 исходя из расчета 500 000 рублей X 7, 05% составил 35 250 рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" от имени РСА были приняты решения о компенсационных выплатах в размере 35 250 рублей потерпевшим ФИО6 и ФИО7

Истец полегает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумм, уплаченных по решениям о компенсационных выплатах в общем размере 35 250 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик не погасил указанную задолженность.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований РСА, суды исходили из того, что вина ответчика в совершении ДТП и, как следствие, в причинении вреда жизни потерпевшим, отсутствует.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 35 250 рублей, выплаченную РСА в качестве компенсационной выплаты потерпевшим, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не применяются, если гражданская ответственность застрахована по договорам, заключенным до 1 мая 2019 года.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В рассматриваемом случае, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и РСА приобрел обязанность по выплате компенсационной выплаты в случае обращения потерпевших.

В данном случае спор возник относительно требований РСА о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшим, в порядке регресса с лица, виновность которого в наступлении ДТП не установлена.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, из-за неисполнения им обязанности по страхованию.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный жизни потерпевшим, путем производства компенсационной выплаты, прямо предусмотрена положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Проверяя доводы РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, судебная коллегия указала, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

В данном случае спор возник не между владельцем источника повышенной опасности и лицом, которому был причинен вред жизни и здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровья.

При этом, исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, который не застраховал свою ответственность.

Вина ответчика исключена в совершении ДТП, соответственно, он не является лицом, виновным в причинении потерпевшему вреда, в понимании положений части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО в отношениях, возникших с РСА.

Согласно положений статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в отношениях между потерпевшим и владельцами источниками повышенной опасности у последних возникает солидарное обязательство.

Вне рамок страховых отношений должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При распределении обязательств в случае, если единственным виновником ДТП является один из водителей, то доля невиновного может быть определена равной нулю.

Взыскание с ответчика выплаченной РСА компенсационной выплаты, учитывая отсутствие его вины в причинении вреда здоровью и жизни потерпевших, фактически представляло бы собой ответственность за неисполнение лицом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При этом необходимо учитывать, что законодательством не определена обязанность каждого владельца источника повышенной опасности при причинении вреда жизни и здоровья третьему лицу выплачивать потерпевшему компенсацию, в связи с чем, оснований считать, что РСА именно исполнило обязательство лица по выплате потерпевшему компенсации, оснований не имеется, напротив, РСА исполнила свою обязанность по выплате компенсационной выплате, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Все эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя РСА по доверенности Анисимова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья