Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38595/2023[88-1237/2024-(88-42865/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Захарян Сергея Георгиевича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Евгения Геннадьевича к Захарян Сергею Георгиевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом и пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2018 года исковые требования Смирнова Е.Г. к Захарян С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом удовлетворены частично, с Захарян С.Г. в пользу Смирнова Е.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 7 ноября 2014 года в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа в размере 735 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 350 000 рублей, а всего 1 435 000 рублей; также с Захарян С.Г. в пользу Смирнова Е.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 8 июня 2014 года в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 420 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей, а всего 820 000 рублей, кроме того, судом взыскана с Захарян С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 475 рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Астрахани поступило заявление Захарян С.Г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявления Захарян С.Г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарян С.Г. поставлен вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 07 марта 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод. Полагает, что сумма ежемесячных удержаний при исполнении судебного акта является чрезмерно большой и оставшейся суммы дохода недостаточно должнику для нормального существования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2018 года, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем МОООИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N-СД, сумма задолженности - 2 255 000 рублей.

В счет погашения задолженности по исполнительному сбору выплачена сумма в размере 236 рублей 31 копейка, что следует из представленных данных исполнительного производства N-СД.

Согласно ответу ОСФР по Астраханской области от 20 июля 2023 года, размер страховой пенсии по инвалидности, в том числе ЕДВ, у Захаряна С.Г. составляет 19 096 рублей 92 копейки. С декабря 2022 года производятся удержания в размере 3 811 рублей 94 копейки, что составляет 20%.

Обращаясь с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Захарян С.Г. указал, что является пенсионером, пенсия является его единственным источником дохода, в связи, с чем просил суд сохранить в составе выплачиваемой пенсии денежную сумму прожиточного минимума, а удержания производить с части пенсии, оставшейся после сохранения денежной суммы прожиточного минимума.

Разрешая поступившее заявление Захаряна С.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исходил из того, что заявителем не представлено доказательств тому, что в настоящее время имеются основания для сохранения пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь, частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что определенный размер удержаний из пенсии заявителя (20%) не превышает пределов, установленных данным правовым регулированием.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым суды дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций по существу рассмотренного спора, кассационная жалоба не содержит; обстоятельств, которые не были бы учтены судами, в жалобе заявителем не приведено.

В целом доводы кассатора повторяют его правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, которые были в полной мере исследованы судами, получив надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарян Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников