Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38600/2023[88-4533/2024-(88-46458/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Димитрова, 23" к некоммерческой организации "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возврате необоснованно списанной денежной суммы, по кассационной жалобе ТСН "Димитрова 23" в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

изначально Сушков А.М. обратился в суд с иском к некоммерческой организаций "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возврате необоснованно списанных со счета многоквартирного дома денежных средств.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ окончен капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно жилищному законодательству дата следующего капитального ремонта назначена на 2041 год.

Несмотря на это, по неизвестной причине, спустя 8 лет после капитального ремонта МКД, этот же дом был включен в 2019 года в краткосрочную программу капитального ремонта Республики Адыгея, в рамках которой за счет денег, содержащихся на счете многоквартирного дом, были переобшиты 10 балконов.

Просил вернуть списанную сумму в размере 523 934 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была произведена замена истца Сушкова А.М. на ТСН "Димитрова, 23".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСН "Димитрова, 23" к некоммерческой организаций "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возврате необоснованно списанной денежной суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ТСН "Дмитрова, 23" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом кассатор указал, что заявленный отвод председательствующему судье в апелляционной инстанции был проигнорирован судом. Также невзирая на возражения истца, судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика, что, по мнению представителя истца, препятствовало рассмотрению дела. Кроме того, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, выполненной судом. В частности указывает, что судами двух инстанций не дана оценка представленным истцом ответам прокуратуры Республики Адыгея и города Майкопа, находящимся в материалах дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея N 181 от 06.10.2016 "О краткосрочном плане реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2017-2019 годы" в 2019 году Региональным оператором был выполнен капитальный ремонт фасада на сумму 103 527 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 167, 168, 180, 182 ЖК РФ, исходил из того, что заявленные требования о возврате денежных средств, не имеют правовых оснований. Региональный оператор не наделен полномочиями самостоятельно определять объемы и виды ремонтных работ. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея N 181 от 06.10.2016 "О краткосрочном плане реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2017- 2019 годы" в 2019 году Региональным оператором был выполнен капитальный ремонт фасада на сумму 103 527 рублей. Данный вид работ, в соответствии со ст. 166 ЖК РФ относится к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Поскольку вышеуказанные работы были выполнены и приняты комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, администрации МО "Город Майкоп", а также собственников, что подтверждается соответствующими подписями в акте приемки выполненных работ от 09.10.2019, то оснований для возврата стоимости данных работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с этим, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит доводы кассатора заслуживающими внимания, в связи с наличием допущенных нарушений норм процессуального права нижестоящими судами, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В доводах кассационной жалобы представитель ТСН "Димитрова 23" указывает, что судами двух инстанций не дана оценка представленным истцом ответам прокуратуры Республики Адыгея и города Майкопа, находящимся в деле.

Разрешая данный довод, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, поскольку из содержания протокола судебного заседания Майкопского городского суда от 18 мая 2023 года (л.д.60) следует, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела и представленные истцом письменные доказательства, в связи с чем, оспариваемые судебные акты не содержат оценки таким доказательствам. Указанное является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия также находит заслуживающим внимание довод кассатора о не разрешении судом апелляционной инстанции заявленного отвода председательствующему судье.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции представителем ТСН "Димитрова 23" - Сушковым А.М. был заявлен отвод председательствующему судье ФИО4.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 сентября 2023 года судом апелляционной инстанции оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

Однако в материалах дела отсутствует указанное определение.

Поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, то постановление суда апелляционной инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены без проверки по существу прочих доводов кассационной жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи