Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38666/2023[88-1199/2024-(88-42817/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А, судей Брянского В.Ю, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей и Аведьян Андранику Саркисовичу об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) N У-22-119136/5010-015 от 8 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены требования Аведьяна А.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 34 817 рублей; в удовлетворении требований Аведьяна А.С. к САО "ВСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 17 октября 2023 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Финансовый уполномоченный просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью, а также путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2022 года вследствие действий Пахучего Е.Е, управлявшего транспортным средством N государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

13 июля 2022 года САО "ВСК" от Аведьян А.С. в лице его представителя Забельяна А.Н. получено заявление о страховом возмещении и величины УТС транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

14 июля 2022 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

18 июля 2022 года ООО "ABC-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 8744938 об утрате товарной стоимости, согласно выводам которого величина УТС не подлежит расчету, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске крыла переднего левого и бампера переднего.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Аведьян А.С. САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО "АВС-Экспертиза" от 19 июля 2022 года N 8744938 с технической точки зрения повреждения крыла переднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия в задней нижней части (на арке), переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия левой части (на арке), двери передней левой в виде нарушения лакокрасочного покрытия в нижней части, двери задней левой в виде нарушения лакокрасочного покрытия в нижней части, крыла заднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия в передней нижней части (на арке) могли быть получены при обстоятельствах механизме заявленного ДТП, а все остальные поврежденные элементы транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

20 июля 2022 года ООО "ABC-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 8744938, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 6 июля 2022 года, без учета износа и с учетом износа составляет 22 425 рублей.

27 июля 2022 года САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 425 рублей.

31 августа 2022 года Аведьян А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 270 167 рублей 40 коп, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование своих требований Аведьяном А.С. предоставлено экспертное заключение от 15 августа 2022 года N 440-22, подготовленное ИП Ананко П.Ю, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 592 рубля 40 коп, с учетом износа - 245 300 рублей.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" была проведена повторная независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 15 августа 2022 года N 317658 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 6 июля 2022 года без учета износа и с учетом износа составляет 30 183 рубля.

В этой связи 16 сентября 2022 года САО "ВСК" произведена выплата денежной суммы в размере 11 249 рублей 10 коп, из которых 7 758 рублей - доплата страхового возмещения, 3 491 рубль 10 коп. - неустойка.

Таким образом, общий размер выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения по страховому случаю от 6 июля 2022 года, составил 30 183 рубля (22 425 рублей + 7 758 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Аведьян А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 2 ноября 2022 года N У-22-119136/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер М899ВМ01, 2020 года выпуска, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 34 817 рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, Финансовый уполномоченный в оспариваемом заявителем решении пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Аведьян А.С. страхового возмещения в размере 34 817 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 434-2023 от 29 марта 2023 года, выполненной ООО "Рейтинг", механизм возникновения повреждений на автомобиле марки Volkswagen Polo г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исключения составляют эксплуатационные повреждения передних крыльев.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 249 793 рублей 99 коп, без учета износа - 303 592 рублей 06 коп. Отвечая на вопрос суда об определении деталей, подлежащих замене, эксперт указал, что водоотражатель передний, дверь передняя левая, фары, бампер передний, капот с петлями и замком, дверь задняя левая, крыло правое, кронштейны переднего бампера, решетка радиатора, поперечина переднего бампера, конденсатор, радиатор жидкостного охлаждения, панель замковая передняя, распорки замковой панели, абсорбер переднего бампера, решетка воздуховода передняя нижняя, спойлер передний, поддон масляный автоматической коробки передач, бачок для жидкости, кожух вентилятора, крепление замки/переднего, облицовка воздуховода, лонжерон арки передней правой, шумоизоляция, диск колесный передний правый имеют повреждения, относящиеся к заявленному ДТП и подлежат замене.

При этом, эксперт указал, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22-119136/3020-04 от 02 ноября 2022 года, выполненное по назначению Финансового уполномоченного, не соответствует действующему законодательству, методикам, рекомендациям, предъявляемым к данной категории экспертиз.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), статьи 14.1, абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного прав и законных интересов САО "ВСК" не нарушает, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного и возмещении судебных расходов.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла его обоснованным, оставив доводы жалобы без удовлетворения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По настоящему делу страховая компания оспаривала решение финансового уполномоченного, обосновывая свои требования доводами об ошибочности заключения эксперта, проводившего организованную финансовым уполномоченным экспертизу.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки указанных доводов, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного рассмотрения спора, исследования доказательств, удовлетворив заявленное САО "ВСК" в иске ходатайство и назначив по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Экспертное заключение ООО "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного допустимого доказательства. Выводы судов о том, что оснований не доверять результатам экспертного заключения не имеется, подробно мотивированы.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывалась рецензия предоставленная стороной заявителя на указанное экспертное исследование, что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что судебная экспертиза проведена с учетом всех предоставленных материалов, содержит всю необходимую информацию.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, исследовав содержание представленной заявителем рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АНО "Константа", обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

При изложенном доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы является недопустимым доказательством, о том, что суды необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизу, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 октября 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: