Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38694/2023[88-4308/2024-(88-46230/2023)]

дело N 88-4308/2024 (88-46230/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-87/2023

УИД 34RS0004-01-2022-004515-41

г. Краснодар 30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Абатурова ФИО26 и его представителей по доверенности Харичева ФИО27, Крюкова ФИО28 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гетманец ФИО29 к Абатурову ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Абатурова С.А. по доверенности Харичева Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гетманец Г.О. по доверенности Абрамова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 324 рубля.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 рубля.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 года, суд постановил:ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года, суд определил:решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2023 года с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителей ФИО2 - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в исследовании проведенном ИП " ФИО21", предоставленном истцом, не отражена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства и в исследовании не отражены те повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. В судебной экспертизе проведенной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", также отсутствуют сведения о зафиксированных повреждениях на месте дорожно-транспортного происшествия и нет выводов о причинно-следственной связи. Судом в нарушением норм права назначена не автотехническая судебная экспертиза, а товароведческая-которая по своей сути никак не проводилась, никаких повреждений не фиксировала, не сопоставляла их с другими фактическими данными, а просто формально приняла во внимание первичную оценку, которую провел ИП " ФИО21". Более того, суды не обратили внимание, что автомобилю истца 18 лет и при дорожно-транспортном происшествии при скорости 10 км/ч машины незначительно ударились и никаких значительных повреждений не имели. Также потерпевшая сторона не предоставила ни одного документа, того что производила ремонт автомашины, которую после ДТП никто не видел и в какую сумму обошелся ремонт, после чего была продана.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N, (полис ОСАГО ХХХ N АО СК "МАКС") под управлением ФИО22, собственником которого является ФИО1, и автомобиля NISSAN AIMERA, государственный регистрационный номер N, (полис ОСАГО XXX N ПАО СК "Росгосстрах") под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N, получило технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО23 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, просил выплатить страховое возмещение в безналичной форме путем перечисления по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 317 900 рублей.

Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N. В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО21, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 511 259 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, несогласного с заключением независимой оценки, по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 713 500 рублей, с учетом износа составляет 314 400 рублей.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководясь положениями статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании ответчика 395 600 рублей стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Между тем, кассационный суд считает необходимым обратить внимание, что существует общий порядок определения суммы, подлежащей возмещению непосредственно причинителем вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Данный порядок определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, судами при рассмотрении настоящего спора во внимание не принят.

При этом, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

Истцом с учетом уточнений заявленных требований заявлен к взысканию реальный ущерб в сумме 395 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), причинённый в результате ДТП, а именно: стоимость ремонта и запасных частей стоимости автомобиля, в связи с тем, что сумма 317 900 рублей, выплаченная страховой компанией в рамках договора ОСАГО, не достаточна для его возмещения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер Е 500 КК 134 без учета износа составляет 713 500 рублей, с учетом износа - 314 400 рублей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем в материалах настоящего гражданского дела, материалы страхового дела, которым страховщик АО СК "Макс" установилстоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и без учета износа, на основании чего страховой компанией перечислено истцу в счет выплаты страхового возмещения 317 900 рублей, с указанием какие выплаты входили в размер данного возмещения, не содержит.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопросов: какова сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа); какие выплаты и в какой сумме вошли в страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта), перечисленное истцу страховой компанией в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО; какова сумма реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), превышающая страховое возмещение и подлежащая взысканию в пользу потерпевшего с лица, виновного в совершении ДТП.

При этом установление судом суммы восстановительного ремонта ТС, превышающие сумму выплаченного страхового возмещения, и взыскание их в пользу истца не означает выход суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку предметом заявленного иска в настоящем случае является взыскание с причинителя вреда суммы реального ущерба, причиненного потерпевшему в части превышающей страховое возмещение.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Однако это судом первой инстанции сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от установления всех существенных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года, дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева