Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38723/2023[88-1239/2024-(88-42868/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороза Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьи лица: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым, ФИО9

по кассационной жалобе Мороза Дмитрия Николаевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Мороз Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Мороз Д.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в размере 500 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что в результате незаконных действий инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО1 истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 23 400 руб, а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувстве стыда и дискомфорта. Степень нравственных страданий усиливали невозможность пользоваться своими банковскими счетами, которые были заблокированы судебными приставами- исполнителями, кроме того, наличие задолженности стало причиной отказа банка в выдаче ипотеки на приобретение жилья по льготным ставкам.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, а также, на состоянии здоровья.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в размере 25 000 руб, убытки в размере 23 400 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мороз Д.Н. расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Крым, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым - ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мороза Д.Н. отказано полностью.

В кассационной жалобе Мороза Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу, не дали оценки доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут специальным комплексом техническим средством "данные изъяты" "данные изъяты", с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, поверка N действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: "адрес", зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" г/н N, нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч, вместо разрешенных 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 в отношении Мороз Д.Н, как собственника автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE), г/н N, вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по "адрес" - ФИО1 в отношении Мороз Д.Н, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мороз Д.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Мороз Д.Н. автомобилем управлял ФИО6 на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что именно он в момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем, принадлежащим Мороз Д.Н..

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 16, 16.1, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Мороз Д.Н. привлекался как собственник (владелец) транспортного средства в особом порядке к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, которое было зафиксировано техническим средством, работавшим в автоматическом режиме, при этом, оспорив постановление о назначении административного наказания, представил доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации совершенного правонарушения в пользовании другого лица, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Мороз Д.Н. было прекращено. На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, в результате действий которого Мороз Д.Н. понес убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, которому была выдана им доверенность на право управления транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

При этом решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку оно было полностью отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения по существу спора.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку с учетом доводов сторон, поэтому оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороза Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи