Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38752/2023[88-1176/2024-(88-42768/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения между ФИО5 и ФИО6 на "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Истребована ? доля в праве на квартиру с кадастровым номером N из владения ФИО2 в собственность ФИО1, прекращено право собственности ФИО2 на указанную "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру.

Признано за ФИО13 право собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на оправку почтовой корреспонденции и т.п.)

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Пунктом 67 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения от 31 марта 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что объективных причин, препятствующих совершению процессуальных действий в установленные законом сроки, заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено уважительных причин, подтверждающих невозможность обжалования решения суда от 31 марта 2022 года в установленный законом срок.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 по данному гражданскому делу представляли: по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также по ордеру ФИО11

При этом, ответчик ФИО2 и её представители неоднократно надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания как почтовыми уведомлениями, расписками об извещении, так и смс-извещениями. Стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление.

Однако, в судебное заседание 31 марта 2022 года, то есть в день вынесения решения ответчик ФИО2, либо её представители не явились. Причин неявки не сообщили. Доказательств уважительности неявки ответчика не представили.

Копия решения от 31 марта 2022 года (изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2022 года) направлена судом в адрес ответчика ФИО2 (ШПИ N), однако почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции без вручения.

11 октября 2022 года - спустя более шести месяцев с даты вынесения решения, от представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 в суд поступила апелляционная жалоба на решение от 31 марта 2022 года, которая направлена в адрес суда, согласно штемпелю на почтовом отправлении 7 октября 2022 года - то есть за пределами процессуального срока на ее подачу.

Как верно отмечено судами, ФИО2 зная об имевшемся судебном споре в Лазаревском районном суде г. Сочи, действуя разумно и добросовестно, должна была предвидеть последствия ненадлежащего осуществления своих прав и обязанностей участника гражданских правоотношений, а также последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако должной осмотрительности последняя не проявила.

Судами также обоснованно отклонены доводы заявителя о ее длительной болезни и прохождении лечения, поскольку согласно представленным медицинским документам ФИО2 на стационарном лечении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как решение суда вынесено 31 марта 2022 года, в окончательной форме составлено 20 апреля 2022 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 20 мая 2022 года. Таким образом, у ФИО2 было достаточно времени, несмотря на период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) своевременно подать апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку, как верно указано судами, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не направлении судом копии решения в адрес заявителя, не представлении материалов дела для ознакомления, а также ее длительной болезни, ненадлежащем исполнении юристами своих обязанностей были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены; ссылки на какие-либо новые факты кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская