Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38790/2023[88-4626/2024-(88-46552/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Трач Светланы Ивановны, к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Обществу с ограниченной ответственностью "Районная Сетевая Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Районная Сетевая Компания" по доверенности ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", действующая в интересах Трач Светланы Ивановны обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Обществу с ограниченной ответственностью "Районная Сетевая Компания" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Трач С.И. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (предыдущим собственником являлся ее супруг ФИО8). Жилой дом истца подключен к электрическим сетям, ресурсоснабжающей организацией которых является ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону". В конце сентября 2022 года от ООО "РСК" в адрес потребителя поступило требование обеспечить беспрепятственный доступ представителями общества к приборам учета электрической энергии для проведения инструментальной проверки прибора учета и снятия контрольных показаний расчетного электросчетчика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "РСК" выполнялись работы по технологическому присоединению объектов электроэнергии по адресу: "адрес". В процессе выполнения указанных работ, без предварительного предупреждения было произведено отключение домовладения потребителя от электрической сети. При возобновлении подачи эклектической энергии раздался хлопок в месте нахождения духового шкафа, расположенного на кухне. После этого духовой шкаф не работал. Потребителем были направлены претензии ответчикам о возмещении ущерба в размере стоимости духового шкафа с аналогичными характеристиками в размере "данные изъяты".

Ответчик ООО "РСК" рекомендовал истцу обратиться в гарантийную ремонтную мастерскую. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сообщило о том, что обращение потребителя было направлено в ООО "РСК" для рассмотрения и принятия мер. С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределив его поровну между потребителем и общественной организацией.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года исковые требования Трач С.И. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "РСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РСК" в пользу Трач С.И. убытки в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". Суд взыскал также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", распределив его поровну в пользу Трач С.И. - "данные изъяты" и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ООО "РСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Районная Сетевая Компания", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду того, что судами неверно определены взаимоотношения между сторонами, а также регулирующие их нормы права. Судами положено в основу судебных актов недостоверное доказательство - заключение эксперта, полученное с нарушением норм и правил. Судами достоверно не установлено, что послужило основанием для выхода из строя духового шкафа, принадлежащего истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что истец Трач С.И. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" Производственное отделение "Юго-Западные электрические сети Ростовэнерго" выдал технические условия для технологического присоединения к электрической сети в отношении объекта - жилого дома по адресу: "адрес", разрешенной мощностью 5 кВт, осуществить напряжением 380В от КТП-10/0, 4кв (на балансе ФИО9) запитанная по ВЛ-6 кВ от ПС-110/35/6 кВ "Оч. Сооружения".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается допуск в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000 В. частного жилого дома, по адресу: "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка электросчетчиков и трансформаторов тока, год выпуска счетчика 2007 за 1У квартал 2007, учет к коммерческим расчетам за электроэнергию пригоден.

С указанного периода времени потребитель производил оплату за электроэнергию ответчику ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "РСК" просил истца Трач С.И. обеспечить беспрепятственный доступ его представителями к приборам учета электрической энергии для проведения инструментальной проверки прибора учета и снятия контрольных показаний расчетного электросчетчика по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РСК" и Трач С.И. заключен договор возмездного оказания услуг по переоформлению документов о технологическом присоединении жилого дома по указанному адресу (л.д. 13) в соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 2022 года.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения ООО "РСК" от ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказана Трач С.И. безвозмездно, установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). В данном договоре заявитель указала, что услуга оказана некачественно, в результате чего вышел из строя многофункциональный духовой шкаф, стоимостью "данные изъяты".

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "РСК" выполнялись работы по технологическому присоединению объектов электроэнергии по адресу: "адрес", в процессе выполнения которых, без предварительного предупреждения было произведено отключение домовладения потребителя от электрической сети. При возобновлении подачи эклектической энергии раздался хлопок в месте нахождения духового шкафа, расположенного на кухне, Трач С.И, обнаружив, что духовой шкаф не работает, вышла на улицу и, увидев работников, сообщила им, что в результате их манипуляции вышел из строя духовой шкаф.

Потребителем были направлены претензии ответчикам о возмещении ущерба в размере стоимости духового шкафа с аналогичными характеристиками - "данные изъяты".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСК" рекомендовало обратиться в гарантийную ремонтную мастерскую. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сообщило о том, что обращение потребителя было направлено в ООО "РСК" для рассмотрения и принятия мер.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО КЦ "Судебных экспертов", согласно заключению которой указано, что в исследуемом духовом шкафу SMEG S845МСР09 Vr01, выявлен дефект - не включается. Выявленные дефекты электрокомпонентов блока питания образовались вследствие превышения входного напряжения. Причиной превышения входного напряжения, является аварийная ситуация на подающих сетях за пределами точки балансовой принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По данным официальных дилеров в России компании SMEG (производитель бытовой техники, Италия) духовой шкаф снят с производства. Официальные поставки оригинальных частей на территории Российской Федерации отсутствуют. При этом рыночная стоимость замены оригинальной платы управления аналогичного духового шкафа SMEG, с учетом стоимости оригинальных запчастей и ремонтных работ, будет составлять ориентировочно "данные изъяты". Существует экономическая целесообразность восстановительного ремонта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 539, 542, 543, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком ООО "РСК" достоверных доказательств того, что вред причинен истцу Трач С.И. при наличии обстоятельств, исключающих ответственность данного юридического лица, суду не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО КЦ "Судебных экспертиз", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районная Сетевая Компания" о неверном определении взаимоотношений между сторонами, а также регулирующих их норм права, ссылка на недостоверное доказательство при принятии решения (заключение эксперта), отсутствии доказательств вины в поломке духового шкафа истца были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о том, что за поставку некачественной электроэнергии должно нести ответственность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", не обоснованным и опровергаются предоставленными материалами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ именно ООО "РСК" (сетевой организацией) выполнялись работы с электроустановками и электрическими сетями, следствием которых стал выход из строя духового шкафа истца. Так материалами подтверждено, что скачка напряжения на основной сети в тот день не было, перебой был только на участке сетей от основной магистрали до приборов истца. Так, истцом доказан состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате внезапной подачи электроэнергии большой мощности. У суда не возникает сомнений относительно причин выхода из строя электроприборов, поскольку и сам факт выхода из строя электроприборов свидетельствует о наличии высокого напряжения в сети. Доказательств, опровергающих доводы истца о причинах выхода из строя электрооборудования, стоимости его ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Поскольку ответчик является сетевой организацией по отношению к истцу, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "РСК" не выполнило перед Трач С.И. надлежащим образом обязательства по договору оказания услуг, произведя выключение и включение электроэнергии к дому истца без надлежащего уведомления, поэтому именно оно и должно нести ответственность за причиненный вред.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Районная Сетевая Компания" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий