Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38832/2023[88-1246/2024-(88-42876/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 773 700 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 930 руб, почтовые расходов в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2023, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 1 673 039, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, нотариальные расходы в размере 1 930 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Этим же решением с ФИО2 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 565, 20 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, как установлено нижестоящими судами при рассмотрении дела, ФИО2 не предоставлен действующий договора страхования ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Международной Оценки Собственности".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет 1 387 708, 88 руб, без учета износа составляет 1 673 039, 84 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 007 211 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на экспертное заключение, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба по вине ответчика ФИО2, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 1 673 039, 84 руб, компенсации морального вреда.

На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик является малограмотным в юридической сфере человеком, с судебным процессом он столкнулся в первый раз, не подтверждает наличие предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности по возмещению вреда.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судебными инстанциями данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева