Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38850/2023[88-1265/2024-(88-42915/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсамян Маргариты Аликовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барсамян Маргариты Аликовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Мищенко И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсамян М.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 августа 2019 года заключила с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования в отношении транспортного средства БМВ Х6, государственный номер N В период действия договора страхования 6 июля 2020 года принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Барсамян М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СОГАЗ" отказало в урегулировании убытка, указав, что по результатам проверки страховщиком установлено, что обстоятельства повреждения транспортного средства, изложенные в заявлении (повреждение салона транспортного средства в результате разрыва бутылки шампанского) не относятся ни к одному из перечисленных в Правилах страхования рисков. Для определения стоимости восстановительного ремонта Барсамян М.А. обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению ИП Кураков Д.В. от 19 октября 2020 года N 6/10-20 причиной образования повреждений транспортного средства является несчастный случай, который возник предположительно вследствие взрыва бутылки шампанского и разлета ее содержимого и осколков в салоне транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 132 800 рублей. Барсамян М.А. направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием обращения истца в суд.

Уточнив требования иска, истец просила суд: взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 2 989 324 руб, неустойку за нарушение исполнителем сроков оказания услуг 2 989 324 руб, штраф в размере 50% в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб, расходы по оплате извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой в сумме 369 руб. 75 коп, расходы на оплату курьерских услуг в сумме 350 руб, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года исковые требования Барсамян М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Барсамян М.А. страховое возмещение в размере 2 989 324 руб, неустойку 188 178 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в сумме 1 400 000 руб, расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 руб, расходы по оплате извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства 200 руб, расходы по оплате услуг курьера по доставке документов ответчику 200 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы 20 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскал с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход государства в сумме 31 387 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барсамян М.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Барсамян М.А, полагая доказанным наступление страхового случая, ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита ее прав и законных интересов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что произошедшее событие - разрыв бутылки шампанского в салоне автомобиля - не является риском, предусмотренным договором страхования, чем не усматривается нарушение ее прав. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Явившийся в судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "СОГАЗ" Мищенко И.А. возражала против доводов жалобы, просила судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, заявитель жалобы Барсамян М.А. и ее представитель в заседание кассационного суда не явились, о причинах неявки не сообщили.

Факультативно информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), определиларассмотреть дело при данной явке.

Из части 1 статьи 379.6 ГПК РФ следует, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав процессуальную позицию участника процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2019 года между Барсамян М.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольно страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован автомобиль BMW Х6 xDrive 30d, VIN N государственный номер N по риску "Ущерб" на страховую сумму 4 740 000 руб, выгодоприобретателем является Барсамян М.А.

Данный договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 года, оформлен полисом N "адрес" POF сроком действия с 7 августа 2019 года по 6 августа 2020 года.

Условиями договора предусмотрена натуральная форма возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

6 июля 2020 года в период действия договора страхования, принадлежащее Барсамян М.А. транспортное средство получило механические повреждения салона.

По обращению Барсамян М.А. ОМВД России по г. Армавиру проведена проверка, постановлением от 8 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту наступления страхового случая Барсамян М.А. 15 июля 2020 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией организован осмотр застрахованного транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения, АО "СОГАЗ" письмом от 28 июля 2020 года сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства от 6 июля 2020 года, указанные в заявлении (повреждение салона транспортного средства в результате разрыва оставленной в салоне бутылки шампанского) невозможно отнести ни к одному из перечисленных в Правилах страховых рисков.

Для определения размера ущерба Барсамян М.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению от 19 октября 2020 года N 6/10-20, выполненному ИП Кураков Д.В, причиной образования повреждений транспортного средства является несчастный случай, который возник предположительно вследствие взрыва бутылки шампанского и разлета ее содержимого и осколков в салоне транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 132 800 руб.

Барсамян М.А. направила АО "СОГАЗ" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена.

Для разрешения страхового спора определением суда первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам заключения ООО "Эксперт-Гарант" N 023/03/23 от 28 марта 2023 года повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 6 июля 2020 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 989 324 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Барсамян М.А. частично, руководствуясь положениями статьей 15, 151, 309, 310, 929, 1064, 1082, ГК РФ, приняв во внимание результаты заключения ООО "Эксперт-Гарант" N 023/03/23 от 28 марта 2023 года, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом "е" пункта 3.2.1 Правил страхования, исходя при этом из следующего.

Условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Барсамян М.А. и АО "СОГАЗ" определены в Правилах страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования средств от 10 июля 2018 года страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования приведен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик обязан осуществить страховую выплату по риску "Автокаско".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.1.1 Правил страхования страховая выплата по риску "Ущерб" предусмотрена в случае гибели или повреждения транспортного средства в результате пожара, возгорания, самовозгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства.

Определяя страховое событие, суд первой инстанции, использовал понятие "взрыв" в терминологии МЧС России из классификатора природных и техногенных чрезвычайных ситуаций по месту возникновения и характеру воздействия источника чрезвычайной ситуации, и пришел к выводу о том, что повреждение салона транспортного средства произошло вследствие взрыва - быстропротекающего физического процесса из-за избыточного давления внутри бутылки, в результате которого образовалась ударная волна, которая осколками и содержимым бутылки причинила повреждения салону застрахованного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с суждениями районного суда не согласился и пришел к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указав при этом, что приведенная судом первой инстанции трактовка взрыва не относится к страховому риску, предусмотренными Правилами страхования. Разрыв бутылки не является чрезвычайной ситуацией природного и техногенного характера.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не ставился на разрешение вопрос исследования заявленного истцом события как чрезвычайной ситуации, по делу проведена автотехническая экспертиза и эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений салона транспортного средства обстоятельствам указанного истцом происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по представленным материалам, экспертным заключением не установлена причина повреждения транспортного средства от взрыва бутылки шампанского.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заявленное истцом событие не содержится в перечне рисков, изложенных в подпункте "е" пункта 3.2.1.1, а так же в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования.

Согласно пункту 4.2.3 Правил страхования, не являются страховыми случаями по рису "Ущерб" повреждения деталей салона транспортного средства не в результате событий, указанных в пункте 3.2.1 настоящих правил.

Отменяя решение суда и отказывая Барсамян М.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав возникший между сторонами спор применительно к положениям статей 1, 265, 421, 929, 942, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. председателем Правления АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что судом дано неверное толкование условиям заключенного договора страхования с учетом Правил страховщика и сделаны неверные выводы о наступлении страхового случая. При этом исходил из того, что произошедшее событие "разрыв бутылки шампанского в салоне автомобиля" не является риском, предусмотренным договором страхования; что повреждение салона автомобиля произошло вследствие непредусмотрительности и неосторожности самого истца, оставившего в летнее жаркое время в салоне автомобиля бутылку шампанского; что истцом не представлено расходов, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства, учитывая, что транспортное средство отремонтировано и продано. Установив совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Из содержания подпункта "е" пункта 3.2.1.1 Правил страхования следует, что страховая выплата по риску "Ущерб" предусмотрена в случае гибели или повреждения транспортного средства в результате пожара, возгорания, самовозгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства (т. 1 л.д. 103).

Разделом 12 Правил страхования регулируется порядок страховых выплат, из подпункта "г" пункта 12.1.6 которого следует, что при наступлении события согласно подпункта "е" пункта 3.2.1.1 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены, помимо прочих, документы из МЧС, в том числе органов противопожарной службы (в зависимости от их компетенции), а также (по требованию страховщика) иные документы из компетентных органов, аварийной службы, подразделений МЧС (в том числе противопожарной службы), гидрометеослужбы и т.п. в зависимости от произошедшего события и компетенции органа (службы), подтверждающие причину наступления события (т. 1 л.д. 111).

В системной связи условий договора страхования выводы апелляционной инстанции о том, что транспортное средство застраховано по риску "взрыва", возникшего вследствие возгорания, то есть в понятии горения, является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, буквальное значение указанного условия договора страхования, в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, прямо и ясно раскрывают характер данного страхового риска как взрыв в результате горения, что свидетельствует о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Иное толкование истцом имеющегося в русском языке устойчивого оборота "взрыв бутылки шампанского" применительно к Правилам страхования некорректно, поскольку совершенно очевидно, что в контексте условий договора страхования слово "взрыв" может иметь только прямое значение.

При изложенном ситуация, при которой автомобиль истца получил повреждения, правомерно оценена судом апелляционной инстанции как не подпадающее под понятие страхового случая в силу условий страхования и в отсутствие неправильного их толкования.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных правовых доводов кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: