Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38851/2023[88-1324/2024-(88-43019/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзиной Надежды Васильевны, Мурзиной Ирины Алексеевны к Мурзиной Ирине Александровне, Мурзину Дмитрию Алексеевичу о взыскании части страховой выплаты по кассационной жалобе Мурзиной Надежды Васильевны и представителя истца Мурзиной Ирины Алексеевны -Здор С.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина Н.В. и Мурзина Ирина Алексеевна обратились в суд с иском к Мурзиной Ирине Александровне, Мурзину Дмитрию Алексеевичу о взыскании части страховой выплаты.

В обоснование требований, указали, что 30 декабря 2019 г. по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором допущен наезд на пешехода ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлёкший его гибель.

ФИО16 являлся сыном Мурзиной Н.В. и отцом несовершеннолетней ФИО1, дочери от первого брака.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 в установленном законом порядке застрахована АО "ГСК "Югория".

ФИО15 осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор Каневского районного суда от 27 апреля 2021 г. вступил в законную силу. В судебном процессе по уголовному делу суду предоставлено письмо директора филиала АО "ГСК "Югория" Гашкова С.В, из которого стало известно, что страховое возмещение по ОСАГО в размере 475 000 рублей и 25 000 рублей - на погребальные расходы выплачено ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мурзина Н.В. является пенсионером по возрасту, нетрудоспособным и неработающим лицом, а ФИО1 несовершеннолетней дочерью ФИО16 и полагают, что сумма страхового возмещения по ОСАГО должна делиться на троих: сына от второго брака Мурзина Д.А, дочь от первого брака ФИО1 и Мурзину Н.В. - мать погибшего в ДТП ФИО16

Претензия с предложением выплаты в добровольном порядке дочери и матери погибшего по 166 666, 66 рублей каждой к Мурзиной Ирине Александровне (бывшая супруга во втором браке ФИО16) получившей сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Мурзина Н.В. и Мурзина Ирина Алексеевна обратились за судебной защитой.

Просили суд взыскать с ответчиков в их пользу часть страховой выплаты в сумме 166 666, 66 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 9 096, 05 рублей 05 копеек каждой.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 г, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мурзиной Ирины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мурзиной Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов по погребению в размере 1/2 части в сумме 12 500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Мурзина Н.В. и представитель истца Мурзиной Ирины Алексеевны -Здор С.В. оспаривают законность и обоснованность постановленных судебных актов просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд кассационной инстанции от Мурзиной Ирины Александровны поступили письменные возражения против доводов кассационной жалобы с просьбой об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2019 г. по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором допущен наезд на пешехода ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего потерпевший от полученных травм скончался.

Мурзин А.Н. являлся сыном ФИО3 и отцом несовершеннолетней ФИО1, дочери от первого брака.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 по полису ОСАГО застрахована АО "ГСК "Югория".

Лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, являются супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ответам АО "ГСК Югория" N от 25 февраля 2020 г. и N от 26 сентября 2021 г. заявление Мурзиной И.А. о выплате страхового возмещения поступило страховщику 03 февраля 2020 г, страховщиком составлен страховой акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, который сторонами не оспаривается.

В соответствии с указанным страховым актом, страховщиком 20 и 21 февраля 2021 г. платежными поручениями N и N произведена страховая выплата в общем размере 500 000 рублей: 475 000 рублей - страховая выплата несовершеннолетнему сыну потерпевшего - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся на иждивении у отца - ФИО16, в связи с его гибелью. Данная сумма выплачена Мурзиной И.А, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО5; 25 000 рублей - возмещение расходов Мурзиной И.А. на погребение потерпевшего ФИО16, как супруге потерпевшего, понесшей эти расходы и представившей страховщику товарный чек ИП Оробец Е. В. N 4 от 03 января 2020 г. на сумму 25 490 руб, потраченных ею на погребение потерпевшего ФИО16.

Факт получения в АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей в связи с гибелью в ДТП ФИО16, а также компенсации расходов на погребение в размере 25 000 рублей ответчиком Мурзиной Ириной Александровной не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения уголовного дела N в отношении виновника ДТП ФИО15 предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в марте 2021 г. подсудимый ФИО15 возместил потерпевшей Мурзиной Н.В. моральный вред в размере 10 000 рублей, о чем составлена расписка и это учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств пришел к выводу о взыскании с Мурзиной Ирины Александровны в пользу Мурзиной Н.В. денежных средств в размере 12 500 рублей - половину компенсации на погребение и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682, 20 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено абзацем первым пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что законодателем закреплено право супруга, не относящегося к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО в случае смерти потерпевшего, независимо от нахождения на иждивении, только при отсутствии нетрудоспособных лиц, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ответам АО "ГСК Югория" N от 25 февраля 2020 г. и N от 26 сентября 2021 г. заявление Мурзиной И.А. о выплате страхового возмещения поступило страховщику 03 февраля 2020 г, страховщиком составлен страховой акт N от 18 февраля 2020 г. на сумму 500 000 рублей, и страховщиком 20 и 21 февраля 2021 г. платежными поручениями N и 13967 произведена страховая выплата в общем размере 500 000 рублей: 475 000 рублей - страховая выплата несовершеннолетнему сыну потерпевшего - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся на иждивении у отца - ФИО16, в связи с его гибелью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора страхования страховщик в любом случае принимает на себя обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в установленном законом объеме (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

С учетом заявительного порядка реализации лицом права на получение страховой выплаты, на страховщика также возлагается обязанность определить круг лиц, которому согласно закону принадлежит приоритетное право на получение страхового возмещения, из числа лиц, подавших соответствующие заявления.

Поскольку в течение установленного п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока со дня принятия первого заявления иных заявлений от лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, в адрес страховой компании не поступало, страховщиком в настоящем случае принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме несовершеннолетнему сыну потерпевшего и расходы на погребение его супруге.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что истцами не представлено суду доказательств отнесения их к категории выгодоприобретателей, указанных в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению судов, они относятся к категории выгодоприобретателей, упомянутых в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, следовательно, имеют право на возмещение вреда только в случае отсутствия лиц, указанных в абзаце первом.

Суды полагали, что истец Мурзина Н.В. в ходе производства по уголовному делу уже получила выплату возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему, что свидетельствует о произведенном ею выборе способа возмещения вреда, который исключает право истца Мурзиной Н.В. на предъявление заявленных ею исковых требований.

Кроме того, суды посчитали исключающим факт нахождения истицы ФИО1 при жизни ФИО16 на его иждивении, поскольку из содержания искового заявления о лишении родительских прав следует, что ФИО16 ушел из дома и бросил свою дочь еще до рождения, а в процессе рассмотрения иска о лишении родительских прав отбывал реальное длительное наказание в местах лишения свободы, также ни материально, ни физически не помогая в содержании своей дочери - ФИО1

Однако, судами не учтено то обстоятельство, что на момент смерти ФИО16 мать его Мурзина Н.В. являлась пенсионером по возрасту, то есть нетрудоспособной в силу закона и имела ко дню смерти сына право на получение от него содержания, дочь от первого брака ко дню смерти своего отца также была несовершеннолетней и имела право на получение от него алименты, даже при лишении его родительских прав.

Таким образом, исходя из материалов дела, на момент смерти погибшего ФИО16, его мать Мурзина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер по возрасту относилась к числу лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имела первоочередное право согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, также таким правом обладала и несовершеннолетняя дочь от первого брака.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года, лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору ОСАГО в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся ему страховой выплаты. На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

При таких обстоятельствах, судами неправильно было дано толкование вышеуказанным правовым нормам, неправильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы действующего законодательства умаляют права нетрудоспособной матери и несовершеннолетней дочери на получение от умершего содержания, либо норму закона, запрещающую ребенку получать от родителя лишенного родительских прав алименты на своё содержание. Ко дню смерти отца ФИО2 было 15 лет.

Закон об ОСАГО не содержит положений, исключающих возможность перехода к лицам, перечисленным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, права на получение страховой выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшего после его смерти.

Напротив, пунктами 1 и 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на данное страховое возмещение.

Таким образом, в случае смерти потерпевшего его нетрудоспособная мать, несовершеннолетние дети имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли он на их иждивении или получали ли они от него содержание, поскольку юридически значимым здесь является имевшееся ко дню его смерти право на получение от него содержания.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии права на получение причитающейся истцам страховой выплаты в счет возмещение вреда здоровью, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения абзаца третьего п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая вправе требовать от лиц, получивших страховое возмещение, возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 г. в части отказа в перераспределении страховой суммы между истцами и несовершеннолетним сыном умершего нельзя признать законными.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года, в части отказа в разрешении требований о перераспределении страховой суммы между истцами и несовершеннолетним сыном умершего, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 г, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи