Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38890/2023[88-1445/2024-(88-43180/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисенко Варвары Григорьевны к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района, Копий Евгению Ивановичу, Зозуле Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Фисенко Варвары Григорьевны в лице представителя по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Фисенко В.Г. по ордеру - адвоката ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Копий Е.И. по ордеру - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Фисенко В.Е. обратилась к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края, Копий Е.И, Зозуле А.А. с иском о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором выращивала лиственные деревья, в том числе плодовые, такие как грецкий орех, груша, слива, айва, яблоня. При этом истец, проживая в г. Кропоткин, регулярно приезжала на земельный участок с целью сбора урожая.

В конце февраля 2016 года в адрес истца поступило уведомление администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района о необходимости в срок до 01 апреля 2016 года навести на земельном участке санитарный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ, по приезде на земельный участок совместно с сыном, истцом было обнаружено, что имеющиеся на земельном участке деревья в количестве 73 штук спилены, из них: белая акация - 31 дерево, дикая акация - 1 дерево, орех грецкий - 20 деревьев, айва - 1 дерево, яблоня - 1 дерево, слива - 7 деревьев, груша - 12 деревьев.

Как стало известно истцу, указанные деревья без разрешения собственника спилены Зозулей А.А. по указанию исполняющего в период с января по февраль 2016 года обязанности главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И, также занимающего должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Старомышастовского сельского поселения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, согласно которым, с учетом последующих уточнений, Фисенко В.Г. просила взыскать солидарно с администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края, Копий Е.И, Зозули А.А. ущерб, причиненный уничтожением зеленных насаждений, в размере 2 388 177, 01 рублей, упущенную выгоду от неполучения плодов уничтоженных деревьев в размере 2 778 175 рублей, упущенную выгоду от неполучения древесины в размере 188 467, 50 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации Старомышастовского сельского поселения, Копий Е.И, Зозули А.А. солидарно взыскана в пользу Фисенко В.Г. сумма ущерба, причиненного спилом деревьев, в размере 461 084, 80 рублей, а также упущенная выгода от неполучения древесины в размере 12 431, 25 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фисенко В.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 августа 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района в пользу Фисенко В.Г. взыскана в счет возмещения материального ущерба за спил деревьев денежная сумма в размере 63 162, 30 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано с администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района в пользу Фисенко В.Г. в счет возмещения материального ущерба за спил деревьев денежная сумма в размере 67 331, 78 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Фисенко В.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает оспариваемое определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что порубочный билет был подготовлен задним числом, однако суд не дал этому доводу никакой оценки. Также выражает несогласие с размером установленного и взысканного ущерба, находит выполненный расчет некорректным, как и вывод суда о спиленных Зозуля А.А. 10 деревьях вместо 73.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Фисенко В.Г. и представитель Копий Е.И... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фисенко В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью "данные изъяты".м по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке произрастали деревья в количестве 73 штук, из них белая акация в количестве 31 дерева; дикая акация в количестве 1 дерева; орех грецкий в количестве 20 деревьев; айва в количестве 1 дерева; яблоня в количестве 1 дерева; слива в количестве 7 деревьев; груша в количестве 12 деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЖКХ и ТЭК администрации Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И. в присутствии специалистов того же отдела ФИО9 и ФИО10 и начальника Динского производственного участка Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес" ФИО11 произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по вопросу санитарной выпиловки сухостоя, самосевных древесных культур, зарослей, аварийных деревьев, о чем составлен акт, согласно которому на обследуемом земельном участке произрастают дикорастущие деревья, имеются фруктовые деревья: яблоня, груша, возрастом более 15 лет, грецкий орех имеет внутреннее повреждение (раскол, почернение сердцевины), многолетние деревья находятся в аварийном состоянии, что несет угрозу гражданам, проживающим в непосредственной близости от участка (участок не имеет ограждения). В результате обследования комиссия приняла решение произвести санитарную выпиловку аварийных и дикорастущих деревьев, кустарников.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Старомышастовского сельского поселения N 1 от 3 марта 2016 года "О мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории Старомышастовского сельского поселения и подготовке к весенне-летнему пожароопасному периоду 2016 года" в связи с обращениями граждан "адрес" об антисанитарийном и пожароопасном состоянии участка N по "адрес" решено произвести обследование участка, выпиловку аварийных деревьев, сухостоя, самосеющихся деревьев и ликвидацию стихийной свалки, подверженной горению в пожароопасный период.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан порубочный билет N на вырубку 10 аварийных деревьев по адресу: "адрес".

В 2016 году Зозуля А.А по указанию исполняющего в тот период времени обязанности главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И. осуществил спил спорных деревьев на земельном участке истца по указанному выше адресу.

В суде первой инстанции по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту КОП "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", произведена рубка древесных насаждений в количестве 73 шт, из них акации белой - 32 шт, гледичии обыкновенной - 1 шт, ореха грецкого - 23 шт, груши - 9 шт, сливы - 5 шт, шелковицы - 1 шт, яблони - 1 шт, айвы - 1 шт.

Согласно проведенному расчету возраста древесных насаждений, посадка характеризуется как разновозрастная. Возраст деревьев по каждой породе лежит в следующем интервале: акация белая - от 10 до 36 лет, гледичия обыкновенная - 26 лет, орех грецкий - от 13 до 62 лет, груша - от 34 до 14 лет, слива - от 34 до 17 лет, шелковица - 25 лет, яблоня - 34 года, айва - 34 года.

Размер материального ущерба за спил деревьев на земельном участке по адресу: "адрес", с учетом выбраковки из общего количества спиленных деревьев в количестве 73 шт. деревьев в количестве 17 шт, имевших на момент рубки неудовлетворительное состояние, размер затрат на создание зеленых насаждений (при посадке саженцами с оголенной корневой системой) взамен спиленных с учетом восстановительного периода составит 461 084 рубля 80 копеек.

Рассчитать размер упущенной выгоды от неполучения плодов спиленных деревьев на земельном участке по адресу: "адрес", не представляется возможным по следующим обстоятельствам: условия произрастания плодовых культур на исследуемом участке оцениваются как неудовлетворительные; исследованный земельный участок не является культурным садом, возделываемым для получения урожая плодовых культур (ореха грецкого, груши, сливы, яблони, айвы, шелковицы); у эксперта отсутствует объективная возможность оценить продуктивность плодовых культур, а также учесть себестоимость затрат на производство единицы урожая. Ориентировочный размер упущенной выгоды от неполучения древесины от спиленных деревьев на земельном участке составит следующую величину: из расчета на 17 спиленных деревьев: 0, 45 м3 х 17 штук х 1 625 руб. = 12 431 рубль 25 копеек.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из установления факта того, что Зозуля А.А. в 2016 году по указанию исполняющего в тот период времени обязанности главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И. осуществил спил 73 деревьев на земельном участке истца, с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Фисенко В.Г. к администрации Старомышастовского сельского поселения "адрес", Копий Е.И, Зозуле А.А. о возмещении материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках дела Фисенко В.Г. против России установлено нарушение прав Фисенко В.Г, гарантированных пунктом 1 Протокола 1 к Конвенции по правам человека, выразившееся в произвольном вмешательстве со стороны государственных органов в частную собственность истца, повлекших материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И. в присутствии специалистов отдела жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Старомышастовского сельского поселения провели без ведома собственника обследование земельного участка по адресу: "адрес".

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 03 марта 2016 года N 1 "О мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории Старомышастовского сельского поселения и подготовке к весенне-летнему пожароопасному периоду 2016 года" установлено, что в связи с обращениями граждан "адрес" и "адрес" об антисанитарийном и пожароопасном состоянии участка N по "адрес" решено произвести обследование участка и произвести выпиловку аварийных деревьев, сухостоя, самосеющихся деревьев, произвести ликвидацию стихийной свалки подверженной горению в пожароопасный период.

Согласно плану проведения Всекубанского двухмесячника по наведению санитарного порядка и благоустройства территории Старомышастовского сельского поселения, утвержденного и.о. главы Копий Е.И, ответственным за наведение санитарного порядка на пересечении улиц Октябрьской и Энгельса в "адрес" назначен ФИО12

Семья Зозули А.А. состоит на учете в службе социальной защиты населения, как малоимущая и многодетная. В феврале 2016 года Зозуля А.А. обратился к и.о. главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И. с просьбой оказать помощь в приобретении дров для печного отопления своего дома, на что Копий Е.И. разрешилЗозуле А.А. произвести вырубку деревьев на данном земельном участке.

Акт обследования зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем Фисенко В.Г, органом местного самоуправления не составлялся, а имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка не содержит сведений о том, какое количество и какие конкретно деревья являются аварийно-опасными, либо сухостойными и подлежат санитарной рубке, какие конкретно деревья подлежат вырубке на основании порубочного билета.

Разрешение на спил деревьев было выдано ранее срока, предоставленного администрацией истцу для приведения земельного участка в порядок своими силами.

Руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 6, 242.2 БК РФ, положениями Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия должностного лица Копий Е.И, выдавшего порубочный билет и разрешившему Зозуле А.А. провести обрезку деревьев и забрать их на дрова, в том числе без согласия собственника и ранее срока приведения в порядок участка, нельзя признать соответствующими правовым нормам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в данном случае вред причинен в результате незаконных действий должностного лица органа местного самоуправления Старомышастовокого сельского поселения, то вред должен быть возмещен за счет казны данного муниципального образования, не усмотрев оснований для возложения на Зозулю А.А. имущественной ответственности за причиненные убытки, поскольку тот, действуя по указанию исполняющего обязанности главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И. на основании выданного порубочного билета, не совершал противоправных виновных действий.

Поскольку принадлежащий истцу земельный участок не огорожен, доступен для беспрепятственного доступа третьих лиц, давность спила деревьев в суде первой инстанции не устанавливалась, достоверных доказательств причастности Зозуля А.А. к спилу других деревьев, помимо 10 штук, в отношении которых был выдан порубочный билет, материалы дела не содержат и суду не представлены, суд апелляционной инстанции посчитал возможным исковые требования удовлетворить частично за спил 10 деревьев, на которые был выдан порубочный билет.

Поскольку достоверно установить, какие именно деревья (аварийные или нет) были спилены Зозуля А.А. по порубочному билету, не представляется возможным, с учетом положений п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным определить размер убытков исходя из пропорциональности здоровых и аварийных деревьев на всем участке.

Так, в соответствии с экспертным заключением КОП "Центр судебных экспертиз по Южному округу" на всем земельном участке было вырублено 73 дерева (100%), из которых 17 деревьев имели на момент рубки неудовлетворительное состояние (23%), соответственно 56 деревьев на участке были здоровыми (77%). С учетом округления процентных показателей из 10 деревьев на участке были 8 здоровых и 2 аварийных дерева.

Исходя из приведенного в экспертном заключении расчета, ущерб за спил 1 здорового дерева (в общей массе) составляет 8 233, 60 рубля, таким образом, ущерб за спил 8 здоровых деревьев составляет 65 869, 28 рублей.

Упущенная выгода за неполучение древесины от аварийных деревьев, согласно экспертному заключению, составляет за 1 аварийное дерево 731, 25 рубль, таким образом, за 2 аварийных дерева - 1 462, 50 рубля.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 67 331, 78 руб. (65 869, 28 + 1 462, 50).

Также суд пришел к выводу, что в данном деле администрация, ее работник Копий Е.И. и лицо, спилившее деревья на основании порубочного билета (Зозуля А.А.), не могут являться солидарными должниками, так как правоотношения сторон не предполагают такого порядка ответственности.

На Копий Е.И. не может быть возложена ответственность как на физическое лицо, так как, выдавая разрешение на спил деревьев, он действовал как должностное лицо администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района.

На Зозулю А.А. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку он действовал на основании разрешения - порубочного билета, при этом факт вырубки с превышением им количества разрешенных к спилу деревьев, материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о том, что порубочный билет был подготовлен задним числом, является лишь его предположением, и доказательств тому при рассмотрении дела представлено истцом не было. Также несогласие истца с размером определенного ущерба, не свидетельствует о его некорректности, при имеющихся обстоятельствах, поскольку иным образом определить такой ущерб суд не имел возможности исходя из доказанности вырубки по вине ответчиков 10 деревьев из 73 заявленных.

Иные доводы кассатора о вырубке ответчиками всех 73 деревьев в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемый судебный акт являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи