Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3889/2024[88-7500/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ИП Боевой Ольги Вениаминовны на определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года по первоначальному иску ИП Боевой Ольги Вениаминовны к Карташовой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Карташовой Екатерины Юрьевны к ИП Боевой Ольге Вениаминовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Боева О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-550/2009 исковые требования ИП Боевой О.В. удовлетворены. С Карташовой Е.Ю. в пользу Боевой О.В. взысканы 190 499 руб. 99 коп, возврат государственной пошлина в сумме 3 504 руб. 99 коп, а всего 194 004 руб. 98 коп.

9 июня 2018 года ИП Боева О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ просила заменить взыскателя в рамках настоящего гражданского дела с индивидуального предпринимателя Боевой О.В. на Боеву О.В.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Боева О.В. (далее - заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.02.2009 г. по гражданскому делу N 2-550/2009 исковые требования ИП Боевой О.В. удовлетворены, с Карташовой Е.Ю. в пользу Боевой О.В. взысканы 190 499 руб. 99 коп, возврат государственной пошлина в сумме 3 504 руб. 99 коп, а всего 194 004 руб. 98 коп.

9 июня 2018 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись индивидуального предпринимателя о прекращении Боевой О.А. деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Из системного толкования указанных норм следует, что в рассматриваемом споре перемена лиц в установленном решением суда правоотношении, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно п. 177 Приказа ФССП России от 15 февраля 2017 г. N 57 "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 г. N 37", срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Согласно сообщению Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области 27.03.2013 г. в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1174/09/43/34; (18/43/15726/11/2009) возбужденного 21.09.2009 г. на основании исполнительного; документа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 194 004, 98 руб. с Карташовой Е.Ю. в пользу ИП Боевой О.В. Представить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным, в связи с тем, что исполнительное производство N 1174/09/43/34 (18/43/15726/11/2009) уничтожено по срокам хранения. Акт уничтожения N 31/19/43/34 от 09.01.2019 г.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Боевой О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов