Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38919/2023[88-1345/2024-(88-43050/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 971, 72 руб, взыскании госпошлины в размере 3 109 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09.07.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 96 971, 72 руб.

Кроме того, с ФИО2 в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере 3 109 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице правопреемника ООО "ККБ" к ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кубанское Коллекторское Бюро" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку срок исковой давности пропущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Первомайский" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 50 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 39% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тем не менее, Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Так же, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ЗАО) (цедент) и ООО "Кубанское Коллекторское Бюро" (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубанское Коллекторское Бюро" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента на основании договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам, заключенным между Банк "Первомайский" (ЗАО) и должниками, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214 648, 99 руб, а также государственной пошлины в доход государства в размере 2 673 руб, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу N и должника в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 на наследника ФИО7

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном документе - исполнительном листе ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ООО "ККБ".

Ответчиком ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2023 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и, отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям уже на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку такое заявление подано за пределами трехгодичного срока со дня нарушения обязательства и возникновения у кредитора права требования возврата кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности судам надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ФИО1 за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Поскольку об отмене судебного приказа ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то неистекшая часть срока исковой давности продлевается на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что иск после отмены судебного приказа подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, несоответствующим установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева