Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38924/2023[88-2728/2024-(88-44621/2023)]

дело N 88-44621/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-884/2023

УИД 01RS0004-01-2023-000178-22

г. Краснодар 23 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гумовой ФИО12 по доверенности Гасанова ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гумовой ФИО14 к АО "Совкомбанк страхование" овзыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом уточнений, просила суд взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в ее пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного коллективного страхования заемщиков N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку в размере 200 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Заявитель указывает, что считает толкование судом пункта 3.5.4 Правил неверным. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что ФИО7 предоставила ложные или неполные сведения о состоянии своего здоровья. Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что причиной смерти ФИО7 стала болезнь, о которой она не предупредила Страховщика. Сам факт наличия у ФИО7 заболеваний, по мнению заявителя, не может говорить об имевшем месте умысле с целью введения в заблуждение и обмана страховой компании для заключения договора. Заявитель ссылается, что неверное толкование судом первой инстанции содержания Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной принятия незаконного и необоснованного решения, грубо нарушающего права и интересы истицы как наследницы застрахованного лица, защищающей свое право на получение положенной ей страховой выплаты.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО7, являвшейся матерью истицы, был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на включение в программу добровольного страхования, ФИО7 была застрахована по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Совкомбанк страхование", по программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита N 1-П, сроком страхования 36 месяцев, страховая сумма 200 000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 1 908 рублей, в том числе, по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла.

Согласно справке ГБУЗ РА "АРССМП и ЦМК" N от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО7 точно не установлена, смерти предшествовали боль в груди и одышка. Смерть застрахованного лица была внезапной, причинно-следственная связь наступления смерти в результате обострения имевшихся у нее заболеваний не установлены.

Исходя из медицинского свидетельства о смерти серии 79 N, причиной смерти ФИО7 являются хроническая сердечная недостаточность, постинфарктный кардиосклероз болезнь 3 ст, гипертоническая болезнь 3 ст.

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2020 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и матерью истицы ФИО7, в связи со смертью последней. В удовлетворении указанного заявления истицы было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения: исходя из медицинского свидетельства о смерти серии 79 N, причиной смерти ФИО7 являются хроническая сердечная недостаточность, постинфарктный кардиосклероз болезнь 3 ст, гипертоническая болезнь 3 ст, на дату включения в программу страхования у застрахованного лица были диагностированы хронические заболевания, находящиеся в причинно- следственной связи с причиной смерти.

Не согласившись с вышеуказанным отказом ответчика, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-12749/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директора АО "Совкомбанк страхование" утверждены Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 76, редакция 5.20.

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на включение в программу страхования, последняя была застрахована, в том числе, по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования".

В соответствии с п. 6.1.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 76 от 08 апреля 2020 года, редакция 5.20, по договорам страхования, заключенным в рамках настоящих Правил по любому набору рисков, не являются страховыми случаями события, связанные со следующими обстоятельствами, если в договоре страхования не предусмотрено иное: заболевания или их последствиями, последствиями несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания период действия страховой защиты (договора страхования), о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.

При этом, согласно п. 3.3, п. 3.5.4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 76 от 08 апреля 2020 года, редакция 5.20, при заключении договора страхования, страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, а также запросить медицинские документы, в том числе, выписки из историй болезни или заключения лечащих врачей о заболеваниях и состояниях, существующих на момент обращения к страховщику, документы о наличии инвалидности при её наличии, справки из диспансера о постановке/снятии с учета. Физические лица старше 65 лет на момент заключения договора принимаются на страхование только после предоставления страховщику исчерпывающей медицинской информации или прохождения ими организованного страховщиком медицинского обследования для оценки фактического состояния их здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 при жизни и на момент заключение спорного договора страхования, страдала хроническими заболеваниями: "стенокардия, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик и заемщик ФИО7 не были лишены права на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, определив условия договора страхования по своему усмотрению, в соответствии с положениями статей 421 - 422, пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания факта смерти ФИО7 страховым случаем, истицей в судебное заседание не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гумовой ФИО15 по доверенности Гасанова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева