Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38927/2023[88-1487/2024-(88-43225/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 387 611 руб, неустойку в размере 387 611 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда за причиненный вред в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по повторной трасологической экспертизы в размере 30 400 руб, расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 20 900 руб, расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере 15 000 руб, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы, а именно 3 876 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 387 611 руб, неустойку в размере 150 000 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета: 3876, 11 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с учетом взысканной неустойки в размере 150 000 руб, штраф в размере 193 805, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по изготовлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 46 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО11 расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на то, что судебная экспертиза выполнена с нарушением положений Единой методики.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки "AUDI А8", государственный регистрационный знак Т733КУ193, причинены механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, приложив необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "AUDI А8", государственный регистрационный N, с учетом износа составил 365 800 руб. Услуги по оценке и составлению экспертного заключения составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес СПАО "Ингосстрах", претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ адрес СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным были учтены результаты организованной им и порученной экспертам ООО "ЭКСО-НН" экспертизы, согласно которой, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу суд первой инстанции назначил дополнительную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди" с учетом износа на момент получения повреждений составляет 400 800 руб, рыночная стоимость - 479 100 руб, стоимость годных остатков - 91 489 руб.

Согласившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и, положив его в основание своих выводов, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 387 611 руб. и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку.

Установив факт нарушения прав истца-потребителя ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, при этом, руководствуясь статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что оснований для взыскания расходов по оплате независимой (досудебной) оценки у суда первой инстанции не имелось, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм права.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, представлены различные заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно, что в то же время не исключает обязанности суда привести мотивы, по которым суд счел необходимым назначить по делу такую экспертизу и принять ее результаты в основание выводов (статьи 67, 86, 225, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр поврежденного транспортного средства не производился.

Судебный эксперт не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, не осматривал место происшествия с целью составления графической модели происшествия.

Письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта. Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Таким образом, суду надлежало дать оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, содержатся ли в представленном заключении сведения о примененных методах и приемах, отвечают ли они требованиям Единой методики, приведены ли в заключении мотивы, по которым эксперт счел необходимым не выполнить те или иные требования Единой методики, в том числе не произвести осмотр транспортного средства и не выполнить графическую моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений от контактирования транспортных средств, отвечают ли данные действия закону и имеют ли научное обоснование, и определить относимость, допустимость, достоверность заключения эксперта как в отдельности, так и во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, что судом первой инстанции выполнено не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева