Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38939/2023[88-1410/2024-(88-43138/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО9 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашуба А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года в размере 304 500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, копировальные расходы - 500 рублей, почтовые расходы - 446 рублей 24 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 81 200 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Данное решение исполнено страховой компанией 23 декабря 2022 года. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2023 года в удовлетворении его требований о взыскании неустойки также отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля2023 года исковые требования ФИО11 частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО12. неустойку - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, копировальные расходы - 500 рублей, почтовые расходы - 46 рублей 24 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 5 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО13 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года указывается на то, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене на основании ст. 387 ГПК РФ; обжалуемые судебные акты вынесены без учета указаний ВС РФ изложенных в Пленуме N7 от 24.03.2016; не верно определен размер взысканной государственной пошлины.

Просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2023 года и (или) апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года, направить настоящее гражданское дело в соответствующий суд на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от 29 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 июня 2021 года в результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности ФИО15 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО16 чья гражданская ответственность была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

22 ноября 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Последним днем выплаты страхового возмещения являлось 12 декабря 2021 года.

6 декабря 2021 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, а также легализованную доверенность.

13 февраля 2022 года после получения претензии САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО17 о необходимости предоставить нотариальную доверенность и свидетельство о регистрации транспортного средства, прошедшие процедуру легализации.

23 марта 2022 года решением финансового уполномоченного N У-22-23959/8020-003 рассмотрение обращения истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения прекращено.

7 июня 2022 года решением и.о. мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ашубы А.А. взысканы страховое возмещение - 81 200 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 41 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы - 598 рублей 63 копейки, расходы на изготовление светокопий - 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

1 сентября 2022 года апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

14 октября 2022 года Ашуба А.А. по договору уступки права (цессии) передал ООО "Щит" право требования, возникшее на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2022 года, по которому выдан исполнительный лист ВС N N.

23 декабря 2022 года общество исполнило решение от 7 июня 2022 года.

27 декабря 2022 года Ашуба A.A. обратился B САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки в сумме 304 500 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года.

11 января 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

17 февраля 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, поскольку право требования неустойки, как связанное с основным требованием о выплате страхового возмещения, передано по договору уступки права (цессии) ООО "Щит", доказательства расторжения данного договора заявителем не представлены, у Ашубы А.А. право требовать взыскания неустойки отсутствует.

Суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки не правомерным, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года в сумме 304 500 рублей (81 200 рублей х 1% х 375 дней) являются обоснованными, поскольку условиями договора уступки прав (цессии) от 14 октября 2022 года предусмотрено, что цессионарию передано право требования денежных средств, взысканных с САО "РЕСО-Гарантия" решением и.о. мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2022 года, а не право потерпевшего на страховое возмещение и связанное с данным основным требованием требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев спор, применив по ходатайству ответчика (л.д. 28) к неустойке положения ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ашубы А.А. неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года - 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановленным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит законными и обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки.

Однако, кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с общества в пользу Ашубы А.А. расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, копировальные расходы - 500 рублей, почтовые расходы - 46 рублей 24 копейки, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину - 5 600 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции нашел ошибочным утверждение представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Тулешева К.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверном определении судом взысканной с общества государственной пошлины, так как требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может привести к уменьшению суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции относительно правил определения размера государственной пошлины в случае уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, находит ошибочным размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с САО "РЕСО-Гарантия".

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года в сумме 304 500 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, на сумму 304 500 рублей размер государственной пошлины составляет 6 245 рублей.

Однако судом первой инстанции с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей, что не соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в данной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года отменить в части взыскания государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова