Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38973/2023[88-1649/2024-(88-43428/2023)]

дело N 88-1649/2024 (88-43428/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1686/2023

УИД 91RS0003-01-2021-000445-96

г. Краснодар 16 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудяк ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Генбанк" к Рудяку ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Генбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 935 рублей 99 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений), расходов по оплате госпошлины в сумме 9 145 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года, исковые требования АО "Генбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Генбанк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 935 рублей 99 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 317 690 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 6 657 рублей 61 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 1 587 рублей 51 копейка.

С ФИО1 в пользу АО "Генбанк" взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 145 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказана фактическая задолженность, а судом не был установлен действительный размер выплат, произведенных ФИО1 добровольно и принудительно через службу судебных приставов. Кроме того, указывает, что предоставленный истцом расчет является неверным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Генбанк" и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании физического лица N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 соглашения, неустойка определена в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющегося приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено ежемесячное погашение суммы долга и процентов по договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Генбанк" были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 об отменен заочного решения возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по иску АО "Генбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 325 935 рублей 99 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 317 690 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 6 657 рублей 61 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 1 587 рублей 51 копейка.

Из пояснений представителя истца, следует, что в рамках проведения сверки платежей от ответчика на официальный адрес электронной почты банка ДД.ММ.ГГГГ поступила копия выписки по лицевому счету, выданная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью соответствуют операциям, отраженным в выписке, предоставленной истцом при подаче иска. Других документов для проведения сверки в Банк не было предоставлено.

Из расчета задолженности, представленного с иском и уточнениями, следует, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению в установленный графиком платежей очередной суммы в счет погашения долга. Первая просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, затем она была погашена, а уже с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно возникала просроченная задолженность, а ДД.ММ.ГГГГ вся сумма долга и остаток основного долга была определена к досрочной оплате, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, рассчитав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, в связи с поступившими оплатами в рамках исполнительного производства по взысканию просроченной задолженности на основании заочного решение, сумма основного долга уменьшена до 317 690 рублей 87 копеек, взыскивать проценты не просили, размер неустойки и судебных расходов остался прежним.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление - требование о досрочном расторжении соглашения о кредитовании физического лица N - 30452 от ДД.ММ.ГГГГ, и о возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по договору, которое оставлено без исполнения.

Согласно списку N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ("адрес" в "адрес") было направлено отправление за исходящим номером N, отправлению присвоен почтовый идентификатор N

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы задолженности банком произведен правильно, в соответствии с требованиями договора. Условие по взысканию неустойки совершено в форме, установленной законом, оснований для снижения суммы неустойки, заявленной ко взысканию, судом не усматривается, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, и не противоречащими положениям закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудяк ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий