Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-390/2024[88-6128/2024]

дело N 2-2/2023

8г-390/2024

УИД 01RS0004-01-2021-007401-49

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширинова Щамсудина Каплановича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 года по иску Ширинова Щамсудина Каплановича к Тхабисимовой Саиде Муратовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и выселении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Фроловой Е.В. (удостоверение), поддержавшую свою правовую позицию в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ширинов Щ.К. обратился в суд и иском к Тхабисимовой С.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2018 года заключил с Тхабисимовой С.М. договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" за сумму 553 026 рублей, которые ответчица обязалась уплатить в срок до 31.12.2018.

Переданная ответчице спорная комната до полного расчета находится в залоге у истца, что предусмотрено вышеуказанным договором. Переход права собственности к ответчице, также, как и ипотека в силу закона, зарегистрированы 15 июня 2018 года.

Ответчица не исполнила своих обязательств по полной оплате по договору купли-продажи, из установленной договором цены за комнату ответчицей выплачены в июле 2018 года денежные средства в размере 400 000 рублей. Истец неоднократно напоминал ответчице о необходимости полного расчета по договору купли-продажи, но ответчица до настоящего времени не исполнила своих обязательств. Предложение о расторжении договора купли-продажи комнаты ввиду существенного нарушения условий, направленно ей по месту регистрации и жительства вернулось за истечением срока хранения 14 октября 2019 года.

Ответчица фактически проживает со своей семьей в спорной комнате, при этом не зарегистрирована по адресу нахождения спорного жилого помещения, то есть пользуется имуществом истца в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию плата за незаконное проживание из расчета средней рыночной стоимости аренды проживания в аналогичном жилом помещении на территории города Майкопа, что составляет 127 500 рублей за период с 25 марта 2020 года по 30 августа 2021 года.

Кроме того, перед заключением спорного договора купли-продажи от 1 июня 2018 года истцом был произведен ремонт жилой комнаты на сумму 70 000 рублей. Однако, в настоящее время спорная комната находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 000 рублей.

Досудебные претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истцу также причинены нравственные страдания.

Ширинов Щ.К. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 1 июня 2018 года жилой комнаты, общей площадью 18, 3 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между истцом и Тхабисимовой С.М, возвратить истцу и выселить ответчицу из указанной комнаты, взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 127 500 рублей, сумму убытков в виде расходов по осуществлению ремонта в спорной квартире в размере 70 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Ширинова Щ.К. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ширинов Щ.К. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение изменить, вынести по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между Шириновым ЩК. и Тхабисимовой С.М. заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора цена спорной комнаты составляет 553 026 рублей, которые ответчица обязалась уплатить в срок до 31.12.2018, из которых 453 026 рублей предоставлены Тхабисимовой С.М. в качестве займа обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-КА, 100 000 рублей - личные средства Тхабисимовой СМ.

Тхабисимова С.М. по договору купли-продажи оплатила Ширинову ЩК. сумму в размере 400 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора в связи с образовавшейся задолженностью в размере 153 026 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании положений статей 450, 486, 488, 489 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установив, что ответчице по договору купли-продажи оплачено более половины стоимости приобретенного недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован и в спорной комнате ответчица проживает с тремя несовершеннолетними детьми, отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названого Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи комнаты прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Республики Адыгея, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано 15.06.2018.

Анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что он не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", ст. 549 - 558 ПСРФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им в полном размере покупной цены.

Как указывал истец, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи комнаты. В частности, истец указал на то, что ответчики уплатили истцу по договору денежную сумму не в полном размере.

Вместе с тем, саму по себе ссылку истца на передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости комнаты по договору купли-продажи ответчиком истцу как на существенное нарушение договора покупателями, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными.

При рассмотрении дела установлено, что Шириновым 1ШС. от Тхабисимовой С.М. получены денежные средства в размере 400 000 руб. за продажу комнаты.

При этом, истец не лишен права взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 153 000 рублей.

Право Ширинова 1ЩС. на владение и пользование указанным жилым помещение отсутствует, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о выселении ответчика из спорной жилой комнаты с несовершеннолетними детьми с учетом положений ст. ст. 209, 292 ГК РФ является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова