Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39141/2023[88-3347/2024-(88-45255/2023)]

дело N 88-3347/2024 (88-45255/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-6594/2022

УИД 23RS0040-01-2022-006333-35

г. Краснодар 30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернвшевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бракк ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Тонкаль Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Бракк А.М. по доверенности Кирсанову М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, неустойку, начисленную со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 1 425 711 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 912 855 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 912 855 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, страховое возмещение в рамках ДСАГО в сумме 1 425 711 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 17 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана пошлина в доход государства в сумме 17 328 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным ответчиком с учетом предмета спора, и нарушены положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изложении в мотивировочной части решения выводов суда по оценке доказательств. Также в жалобе указано, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, что нарушает статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказывая в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязывающий суд кроме прочего оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Кроме того, заявитель указывает, что суды неправомерно взыскали с общества в пользу истца штраф, неустойку и судебные издержки как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежащего удовлетворению в полном объеме. Общество полагает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, и применить в отношении него последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается, что согласно обжалуемому решению, к требованиям в части штрафа по договорам ОСАГО и ДСАГО судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа судом снижен не был, хотя он носит явно неразумный характер, и не столько восстановить право истца, сколько создаст предпосылки для его обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Порше, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный номер N, который принадлежал ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ 21".

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ 21" и ПАО "СК "Росгосстрах" заключен договор ДСАГО по полису N.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства марки Порше, государственный регистрационный номер N составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика составлено экспертное заключение НП "СЭТОА" N из выводов которого следует, что механизм образования повреждения на автомобиле Порше, государственный регистрационный номер N не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А отказало ФИО2 в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведена независимая экспертиза ИП ФИО10 N, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 2 299 200 рублей, с учетом износа составляет 1 634 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Порше, государственный регистрационный номер N на дату ДТП составляет 2 265 000 рублей, величина годных остатков составила 563 106 рублей 18 копеек. Таким образом наступила конструктивная гибель транспортного средства и итоговая величина причиненного ущерба составила 1 701 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией приложив экспертное заключение ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-65230/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-65230/3020-004, из выводов которого следует, что повреждения полученные автомобилем Порше, государственный регистрационный номер N не соответствуют ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство, которой поручено ОOO "Эксперт Гарант".

Согласно выводам заключения ООО "Эксперт Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения транспортного средства марки Порше государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 596 547 рублей 77 копеек, без учета износа составляет 2 323 595 рублей 04 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 152 597 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 326 885 рублей 31 копейка.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО "Эксперт Гарант" по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения транспортное средство истца получило в период действия договоров страхования ОСАГО и ДСАГО, полученные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, а требования ФИО2 о взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика и сомнений в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Гарант", определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение, которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки "Порше" государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 599 200 рублей, без учета износа - 2 398 100 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 2 275 000 рублей, величина годных остатков составила 440 800 рублей.

Таким образом наступила конструктивная гибель транспортного средства и итоговая величина причиненного ущерба составила 1 834 200 рублей.

По результатам повторной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суды пришли к верным выводам о том, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о недостоверности выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Гарант" в ходе апелляционного рассмотрения не нашли подтверждения. Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Флагман-Плюс" подтвердило выводы заключения ООО "Эксперт-Гарант" относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суды обоснованно взыскали в пользу истца неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО2 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева