Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39144/2023[88-1736/2024-(88-43528/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "КЦРБ" к ООО "Архстройсервис", ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, представителя ООО МКК "КЦРБ" по доверенности Романовой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "КЦРБ" обратилось в суд с иском к ООО "Архстройсервис", ФИО10. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в общей сумме 2 778 356 рублей 18 копеек, пеню на сумму неоплаченных процентов за период с 30.06.2021 года по 21.02.2023 года в размере 2 778 356 рублей 18 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 232 рублей 88 копеек, почтовые расходы в сумме 240 рублей. Обратить взыскание на залоговые автомобили "NISSAN JUKE", 2014 года выпуска, цвет кузова красный, и "TOYOTA CAMRY", 2020 года выпуска, цвет кузова белый, находящиеся у ООО "АРХСТРОЙСЕРВИС", либо у третьих лиц.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2023 года исковые требования ООО МКК "КЦРБ" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "Архстройсервис" и Авдалян Э.В. в пользу ООО МКК "КЦРБ" сумму задолженности по договору микрозайма N 63 от 11.06.2021 года по состоянию на 21.02.2023 года в сумме - 2 778 356 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 232 рублей 88 копеек, а так же почтовые расходы в сумме 346 рублей, а всего - 2 796 935 рублей 06 копеек.

Суд взыскал солидарно с ООО "Архстройсервис" и Авдалян Э.В. в пользу ООО МКК "КЦРБ" пеню на сумму неоплаченных процентов за период с 30.06.2021 года по 21.02.2023 года в сумме 2 778 356 рублей 18 рублей.

Судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: - автомобиль марки " "данные изъяты"", 2020 года выпуска, (путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 600 000 рублей; - автомобиль марки "NISSAN JUKE", 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей.

Судом договор микрозайма N 63 от 11.06.2021 года заключенный между ООО МКК "КЦРБ" и ООО "Архстройсервис" признан расторгнутым.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2023 года изменено: снижен размер пени на сумму неоплаченных процентов за период с 30.06.2021 года по 21.02.2023 года до 1 000 000 рублей, исключено из резолютивной части указание на установление начальной стоимости предмета залога. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдалян Э.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения краевого суда, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе указывает, что задолженность по договору займа существует давно и образовалась почти сразу после заключения договора займа. Действия самого истца привели к увеличению размера долга, в связи с чем, считает, что сумма штрафных санкций на основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ до разумных приделов.

Указывает, что штрафные санкции в размере за каждый день просрочки не подлежат взысканию ввиду того, что они прямо противоречат законодательству и превышают максимальный предел, установленный п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите".

Считает, что судом было обращено взыскание на предметы залога по заниженной стоимости, при этом судом в нарушение ст.340 ГК РФ не была назначена экспертиза по делу для определения рыночной стоимости залогового имущества.

В письменных возражениях ООО "Архстройсервис" против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 1 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО МКК "КЦРБ" по доверенности Романова Ю.В, против доводов кассационной жалобы возражала, по доводам письменных возражений, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между ООО МКК "КЦРБ" (Займодавец) и ООО "Архстройсервис" (Заемщик) заключен договор микрозайма N63, по условиям которого ООО "Архстройсервис" предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком до 11 июня 2022 года под 60% годовых.

Согласно п.4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить штраф (пеня из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки), Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

ООО МКК "КЦРБ" свои обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

11 июня 2021 года в обеспечение договора микрозайма N63 от 11.06.2021 года, между ООО МКК "КЦРБ" и ООО "Архстройсервис" были заключены два договора залога, по условиям которых ООО "Архстройсервис" (Залогодатель) передало ООО МКК "КЦРБ" (Залогодержатель) в залог следующее имущество: автомобиль " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, цвет кузова красный, оценочной стоимостью 400 000 рублей, и автомобиль " "данные изъяты"", 2020 года выпуска цвет кузова белый, оценочной стоимостью 1 600 000 рублей.

Договоры залога были зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору N63 от 11 июня 2021 года, между ООО МКК "КЦРБ" и Авдалян Э.В. (Поручитель) заключен договор поручительства от 11 июня 2021 года, по условиям которого Авдалян Э.В. (Поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед ООО МКК "КЦРБ" за исполнение ООО "Архстройсервис" своих обязательств по договору микрозайма N63 от 11.06.2021 года, по правильному и своевременному возврату суммы долга, неустойки.

Принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа ООО "Архстройсервис" исполняло ненадлежащим образом, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленного стороной истца расчету по состоянию на 21 февраля 2023 года составила 2 778 356, 18 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 500 000 рублей; неоплаченные проценты по займу 1 278 356 рублей 18 рублей. Сумма штрафа с 30 июня 2021 года по 21 февраля 2023 года составляет 2 778 356 рублей 18 копеек.

15 ноября 2021 года и 7 декабря 2021 года ООО МКК "КЦРБ" в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 420, 421, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, признав арифметически верным расчет задолженности, исходил из установления факта неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом имущества, и договору поручительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом оснований для снижения размера пени (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с выводами в целом согласился, при этом, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер пени до 1 000 000 рублей и исключил из резолютивной части решения указание на установление начальной стоимость предмета залога на публичных торгах, указав на несоразмерность суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств и сохранения баланс прав и законных интересов должников и кредитор, а установление начальной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов является преждевременным и подлежащим разрешению в процессе исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно стороной истца расчету по состоянию на 21 февраля 2023 года, задолженность составила 2 778 356 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основного долга - 1 500 000 рублей; неоплаченные проценты по займу 1 278 356 рублей 18 рублей, сумма штрафа(пени) за период с 30 июня 2021 года по 21 февраля 2023 года составляет 2 778 356 рублей 18 копеек.

Судом указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками, или контрасчет задолженности, в материалы дела не представлено.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, вывод суда об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, учитывая, что материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиками по договору займа и договору поручительства, в виде неуплаты как основной суммы займа, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений п.2 ст.348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец после возникновения задолженности длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, преследуя цель достижения размер процентов и штрафных санкций полной стоимости долга, не могут служить основанием для отмены, поскольку как следует из материалов дела, истец впервые обратился в суд 4 апреля 2022 года, при этом ответчики или их представители не участвовали ни в одном судебном заседании первой и апелляционной инстанций, заявлений о снижении размера пени не заявляли.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.333 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив несоразмерность суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств, для сохранения баланса прав и законных интересов должников и кредитора, снизил размер пени.

Доводы жалобы о том, что штрафные санкции в размере за каждый день просрочки не подлежат взысканию ввиду того, что они прямо противоречат законодательству и превышают максимальный предел, установленный п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор займа N63 от 11 июня 2021 года заключен между ООО МКК "КЦРБ" и ООО "Архстройсервис", в соответствии с действующим законодательством являющимися юридическими лицами.

Довод жалобы о том, что судом было обращено взыскание на предметы залога по заниженной стоимости, при этом судом в нарушение ст.340 ГК РФ не была назначена экспертиза по делу для определения рыночной стоимости залогового имущества, не могут служить основанием для отмены, поскольку материалы дела не содержат сведений, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у участников не возникло спора относительно начальной продажной цены предметов залога, которая была указана в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной стоимость предмета залога на публичных торгах.

Следует отметить, что возражая против размера установленной судом начальной продажной стоимости имущества, ответчик Авдалян Э.В. не предоставила свой отчет об оценке имущества и не указала реальную рыночную стоимость имущества, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. Более этого, в рамках исполнительного производства у ответчиков имеется возможность произвести оценку имущества, на которое обращено взыскание.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, дублируют доводы апелляционной жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова