Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39158/2023[88-2199/2024-(88-44060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боджолян Арама Альбертовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боджолян А.А. обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2019 года по вине водителя Заика А.А, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа, г/н N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки БМВ, г/н N. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО. Истец 14 ноября 2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания приняла документы, организовала осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвела, направления на ремонт не выдала, отказ не направила. 8 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, ответа на которое не получил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, уточнив требования которого просил взыскать в рамках договора ДСАГО: сумму страхового возмещения в размере 2 077 167 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 435 761 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; по договору ОСАГО: неустойку в размере 400 000 рублей; судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 126 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года исковые требования Боджоляна А.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Боджоляна А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 2 077 167 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 35 761 рубль, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 126 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 585 рублей 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что 14 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Аэнком" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а 19 ноября 2019 года истец организовал осмотр и диагностику ходовой части, которая впоследствии положена в основу независимой экспертизы истца, на который страховщик не вызывался. Считает, что истец должен был воспользоваться услугами эвакуатора при перемещении транспортного средства, поскольку неизвестно как транспортное средство передвигалось между данными точками осмотров. Полагает необоснованными выводы судом об отказе в истребовании доказательств о запросе у истца информации о способе доставки транспортного средства на дефектовку; о вызове исполнителя-специалиста, проводившего диагностику транспортного средства; об истребовании заявления, на основании которого вносились изменения в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ; о вызове инспектора ГИБДД старшего лейтенанта полиции Цыбули Ю.А. Считает, что заключение судебного эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку имеет ряд нарушений, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положению N-П от ДД.ММ.ГГГГ о Единой Методике и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указывает, что исследование проведено без осмотра транспортного средства; эксперт не производил натурное сопоставление автомобилей; в экспертном заключении отсутствует исследование возможного образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах; не корректно сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств; отсутствует исследование возможного изменения транспортного средства траектории движения; экспертом не исследован административный материал по предыдущему дорожно-транспортному происшествуи. Судами не учтено, что в заказ-наряде нет информации, что коробка передач дефектовалась и диагностировалась, а проведение диагностики и дефектовки является обязательным для принятия решения о замене АКПП; при допросе эксперта выявленные противоречия и сомнения не устранены. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вырышева А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца Боджоляна А.А. по доверенности Лисконог М.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Факультативно информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 167 и 379.5 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Дэу Нексиа, г/н N, под управлением Заика А.А, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Вина Заика А.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность Заика А.А, при управлении автомобилем Дэу Нексиа, г/н N, принадлежащего ООО "Лидер", была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО, а также по договору ДСАГО, гражданская ответственность истца не застрахована.

14 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с приложением необходимых документов.

Страховая компания приняла документы, организовала осмотр и по результатам экспертного заключения, проведенного ИП Светлаков А.И. письмом от 3 декабря 2019 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

22 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке, в которой требовал произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ.

22 января 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ДСАГО. Письмом от 24 января 2020 года истцу направлен отказ.

9 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией в рамках договора ДСАГО, по результатам рассмотрения которой ответчик направил отказ.

26 августа 2021 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано по мотиву не наступления страхового случая. Такой вывод обоснован экспертным заключением ООО "Овалон" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии ИП Крамаренко С.С. на заключение ООО "Овалон" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертизы и права".

Экспертным заключением NТ-010-2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства БМВ, г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 2 077 167рублей, без учета износа - 2 527 284 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, приняв по внимание экспертное заключение ООО "Бюро экспертизы и права", пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2 077 16 рублей.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО "АПЭКС ТРУП", которым опровергается правильность выводов судебного эксперта, суд не принял во внимание, поскольку такая рецензия инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Боджолян А.А. и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Боджолян А.А. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых, согласно представленному расчету, составила 35 761 рубль.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

При этом суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность, а равно включенным в государственный реестр экспертов-техников; выводы эксперта основаны на требованиях Единой методики, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Суд кассационный инстанции, изучив материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы о недопустимости экспертного заключения ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами не способны изменить правовую судьбу состоявшихся судебных актов.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Заключение ООО "Бюро экспертизы и права" в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, а потому обоснованно принято судами как допустимое доказательство по делу.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения им использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного ДТП.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта ООО "Бюро экспертизы и права" Ежова П.Ю, последний был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал выводы проведенного им экспертного исследования, дав разъяснения относительно имеющихся замечаний к заключению.

Административный материал по дорожно-транспортному происшествию, в котором было ранее повреждено транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционной инстанцией истребован и исследован.

Вместе с тем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, аргументировав свою позицию в апелляционном определении.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на процессуальную правильность выводов судов также не влияет. Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, доказательства по делу ими исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию процессуальных прав кассатора в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и возникновения повреждений, в том числе и экспертного заключения, однако правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: