Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39166/2023[88-2067/2024-(88-43907/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района "адрес" - ФИО2 на частное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савко Марии Владимировны к ООО "Управляющая компания "Эталон" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 находилось гражданское дело по иску Савко М.В. к ООО "Управляющая компания "Эталон" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления Савко М.В. отказано.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савко М.В. без удовлетворения.

При этом Камышинским городским судом Волгоградской области в адрес мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 вынесено частное определение от 26 апреля 2023 года. Указанное частное определение мотивировано тем, что при рассмотрении данного спора мировым судьей были допущены грубые нарушения норм процессуального права, и с целью недопущения впредь подобных нарушений, было вынесено оспариваемое частное определение. В частности указано на отсутствие в деле диска с аудиозаписью судебного заседания от 02 ноября 2022 года, при том, что в судебном заседании принимали участие стороны и третье лицо. Также обращено внимание на ненадлежащее оформление письменного протокола судебного заседания, в котором содержатся противоречивые сведения об участвующих в деле лицах (в начале указано, что лица участвующие в деле не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не осуществлялась, а далее указано, что лица принимали участие в судебном заседании). Кроме этого, в письменном протоколе судебного заседания от 02 ноября 2022 года в судебных прениях, не отражена позиция третьего лица ФИО5 или сведения об отказе от участия в судебных прениях.

В кассационной жалобе на частное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года мировой судья ФИО2 просит его отменить, полагает, что у судьи Камышинского городского суда Волгоградской области не имелось достаточных оснований для вынесения частного определения, поскольку после снятия гражданского дела N с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возращении в суд первой инстанции для разрешения вопросов в порядке 200 ГПК РФ и устранения нарушений предусмотренных статьей 230 ГПК РФ, мировым судьей были устранены обстоятельства, послужившие основанием к возвращению гражданского дела, о чем было доложено в суд апелляционной инстанции с повторным направлением дела, где было указано на отражение полноты хода судебного заседания в аудиопротоколе приобщенном к материалам дела при повторном направлении его в суд апелляционной инстанции. Также кассатор полагает, что частное определение могло быть вынесено лишь после отмены решения мирового судьи, и вынесении по существу спора нового решения, однако в данном случае такого не произошло, решение мирового судьи оставлено без изменения, в связи с чем приведенные нарушения норм процессуального права не повлияли на правильность принятого решения по существу спора. Кроме этого, указывает, что аудиозапись судебного заседания в суде апелляционной инстанции не соответствует письменному протоколу и после объявленного перерыва перед судебными прениями, дальнейшая запись с оглашением результатов рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения в адрес мирового судьи частного определения отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Вынося частное определение и обращая внимание мирового судьи ФИО2 на допущенные им нарушения закона при рассмотрении указанного гражданского дела, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения, носят грубый характер, которые привели к затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы истца, вступлению судебного акта в законную силу, которые, свидетельствуют об игнорировании судьей принципов и задач гражданского судопроизводства и подрывают авторитет судебной власти.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в частном определении по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения (пункт 77).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение в адрес суда первой инстанции в случае если установит, что нижестоящим судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме, либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны мирового судьи при подготовке дела к судебному заседанию, а также отраженные судом нарушения не привели к неправильному рассмотрению дела, поскольку решение суда первой инстанции по итогам рассмотрения в суде апелляционной инстанции оставлено без изменения. Кроме того, как следует из содержания оспариваемого частного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения, носят грубый характер и привели к затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы истца и вступлению судебного акта в законную силу.

Указанная мотивировка не соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о возможности вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции, поскольку не содержит указаний на соответствующие нарушения.

Затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в законную силу данного решения, не могло повлечь нарушения прав её подателя, поскольку в удовлетворении иска было отказано судом.

Кроме того, считаю возможным отметить, что после возвращения дела в суд первой инстанции для устранения недостатков, приобщив аудиозапись судебного заседания, судом первой инстанции были устранены отмеченные нарушения. Из содержания аудиозаписи следует, что третьему лицу предоставлялась возможность выступить в судебных прениях. При этом возможность вносить исправления в составленный письменный протокол судебного заседания в порядке ст. 200 ГПК РФ, законом не предусмотрена. Соответственно мировым судьей фактически были выполнены указания суда апелляционной инстанции и устранены выявленные недостатки, что исключало возможность и необходимость вынесения частного определения в адрес судьи.

Вместе с этим, с учетом доводов рассматриваемой жалобы, судом кассационной инстанции из содержания аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что письменный протокол и приобщенная аудозапись не соответствуют по своему содержанию. Так в частности в аудопротоколе отсутствуют информация о том, что судом ставился на обсуждение вопрос о вынесении частного определения в адрес мирового судьи, а также аудозапись закончена объявленным перерывом перед прениями. Однако письменный протокол такого перерыва не содержит, а аудиозапись не содержит итогов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как и сведений о вынесении частного определения в адрес мирового судьи.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права и разъяснений по их применению, которые привели к принятию неправильного судебного акта, частное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

частное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года - отменить.

Судья В.А. Мельников