Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39192/2023[88-1767/2024-(88-43561/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Натальи Владимировны к Администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, по кассационной жалобе Марковой Натальи Владимировны в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что дом, в котором находится "адрес" по адресу: "адрес", которая входит в число маневренного жилищного фонда и предоставленная ей и членам ее семьи на основании договора найма специализированного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу. До настоящего времени она не обеспечена жилым помещением взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу, чем нарушены ее жилищные права.

С учетом изменения исковых требований истец окончательно просила суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону и Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону внести Маркову Наталью Владимировну с составом семьи из шести человек в список граждан на переселение из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону и Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону распределить Марковой Наталье Владимировне на состав семьи из шести человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в пределах города Ростова-на-Дону, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Марковой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права. Указывает, что пункт 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ не содержит исключений и ссылок на то, что во внеочередном порядке предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными и находятся в собственности или граждане проживают по договору социального найма. В связи с тем, что многоквартирный дом, в котором ранее было предоставлено истцу и членам его семьи жилое помещение маневренного фонда, признан аварийным и подлежащим сносу, следует, что истец совместно с членами своей семьи подлежит внеочередному обеспечению жилым помещением по договору социального найма.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации г. Ростова-на-Дону. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 28.12.2006 N 1620 Маркова Н.В. и члены ее семьи составом четыре человека признаны малоимущими, приняты на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 29.03.2007 N 206 с учетом того, что Маркова Н.В. с составом семьи состоит на квартирном учете как многодетная семья, не имеет своего жилья, постоянно проживает на условиях поднайма, семье Марковой Н.В. была предоставлена для временного проживания двухкомнатная квартира маневренного фонда N площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" на состав семьи из четырех человек: она, дочь ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО2, без снятия с квартирного учета.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11.08.2006 N "адрес" в г. Ростове-на-Дону включена в число помещений маневренного жилищного фонда. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону, жилое помещение находится в оперативном управлении МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

С Марковой Н.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение маневренного фонда - "адрес".

Маркова Н.В. проживает с составом семьи по вышеуказанному адресу в предоставленном жилом помещении маневренного фонда.

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 22.07.2011 N 259 в учетное дело Марковой Н.В. внесены изменения в состав семьи, считать состав семьи пять человек: Маркова Н.В, дочь ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО2, сын ФИО2 Признать Маркову Н.В. с составом семьи пять человек подтвердившими статус малоимущией в целях предоставления гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.11.2021 N 1073 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 15, 57, 85, 86, 89, 95, 99, 102 ЖК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение относится к маневренному фонду, было предоставлено истцу в связи с отсутствием какого-либо жилья для временного проживания (до предоставления жилого помещения по договору социального найма), признание такого жилого помещения непригодным для проживания не влечет для ответчика обязанности по внеочередному предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, поскольку истец занимала жилое помещение, относящееся к маневренному фонду, она при выселении из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу (ст. 87 ЖК РФ), имеет право на предоставление равнозначного жилого помещения, то есть также помещения имеющего статус маневренного фонда. При этом, истец сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и быть обеспеченной жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о том, что пункт 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ не содержит каких-либо исключений, и истец совместно с членами своей семьи подлежит внеочередному обеспечению жилым помещением по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома, в котором находится предоставленное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергает правильности сделанных выводов нижестоящими судами.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению в сложившихся правоотношениях сторон.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи