Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39220/2023[88-1810/2024-(88-43620/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60", арбитражный управляющий ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" ФИО5, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о взыскании задолженности и процентов по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 152 822, 67 руб, в том числе долг по возврату суммы займа в размере 15 500 000 руб, долг по уплате процентов за пользование займом в размере 13 652 822, 67 руб, приведя сумму исковых требований в соответствие с размером требований, предъявляемых ИП ФИО1 основному должнику ООО "ВЗМК 60" в деле о банкротстве N.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 29 152 822, 67 руб, из которых: сумма основного долга - 15 500 000 руб, сумма процентов за пользование займом - 13 652 822, 67 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 49 140 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с результатами почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавцем) и ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику переданы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавцем) и ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался предоставить ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" в качестве займа денежные средства в сумме 19 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавцем) и ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" заключены договоры займа на сумму 9 000 000 руб, 5 000 000 руб. и 18 000 000 руб. соответственно. Указанные договоры заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 36% годовых.

В обеспечение ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" обязательств по вышеуказанным договорам займа между ИП ФИО1 (кредитором) и ФИО2 (поручителем)заключены следующие договоры поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" по возврату суммы займа в размере 5 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" по возврату суммы займа в размере 19 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" по возврату суммы займа в размере 9 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" по возврату суммы займа в размере 5 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" по возврату суммы займа в размере 18 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник.

В срок, предусмотренный договорами займа, заемщик, принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме не исполнил в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 152 822, 67 руб, из которых задолженность по возврату основной суммы займа - 15 500 000 руб, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 13 652 822, 67 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в договорах поручительства и на требовании о возврате долга ответчику ФИО2

Согласно выводам экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в строке "Поручитель" на лицевой стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в строке " ФИО2" на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в строке "Поручитель" на I-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в строке " ФИО2" на 2-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в строке "Поручитель" на 2-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в строке "Поручитель" на лицевой стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в строке " ФИО2" на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в строке "Поручитель" на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в строке "Поручитель" на лицевой стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в строке " ФИО2" на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в строке "Поручитель" на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в строке "Поручитель" на лицевой стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в строке " ФИО2" на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом ФИО2; подпись от имени ФИО2, расположенная под рукописной записью "претензию получил" в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2, рукописная запись "претензию получил ДД.ММ.ГГГГ", расположенная в претензии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2; подпись от имени ФИО2, расположенная под рукописной записью "требование получил" в требовании к поручителю от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2, рукописная запись "требование получил ДД.ММ.ГГГГ", расположенная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции именно по ходатайству ответчика в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью установления принадлежности подписи в долговом документе в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, отвечая на поставленные судом вопросы эксперты пришли к однозначному выводу о принадлежности рукописного текста и подписи поручителю ФИО2

Возражения заявителя относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

Е.А. Чернышева