Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-39323/2023[88-2171/2024-(88-44020/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водосток" на решение мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту городского хозяйства администрация муниципального образования город-курорт Сочи, МУП г. Сочи "Водосток" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ткемалазде В.А. обратился с иском к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи, Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г.Сочи, МУП города Сочи "Водосток" о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 400 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, на оплату госпошлины 496 рублей, по оплате услуг эксперта 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2023 года исковые требования Ткемалазде В.А. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи и МУП города Сочи "Водосток" в пользу Ткемаладзе В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу 12 400 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости оценки ущерба 4 000 рублей, стоимости составления искового заявления 5 000 рублей, оплаты госпошлины 496 рублей, а всего на сумму 21 896 рублей.

В удовлетворении требований истца к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования города Сочи, отказано.

В кассационной жалобе МУП г. Сочи "Водосток" просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исключив МУП г. Сочи "Водосток" из числа лиц, на которых возложена обязанность возмещения ущерба по иску, заявленному Ткемаладзе А.В... Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в хозяйственном ведении и на балансе МУП г. Сочи "Водосток" дорожный лоток, отводящий дождевые стоки с поверхности участка автодороги у дома 24 по ул. Лесная, на котором произошло повреждение автомашины истца, не значится.

Определением от 4 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается, что 15 октября 2022 года в Адлерском районе города Сочи в районе дома N 24 по ул. Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО10 который, управляя автомобилем "данные изъяты", при движении допустил наезд на решетку дождеприемника, расположенную поперек проезжей части дороги, которая проломилась, в результате чего произошел провал колеса автомобиля истца и повредилась покрышка правого переднего колеса транспортного средства.

Определением 23 0ТN 009706 от 15 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Ткемаладзе В.А. обжаловал вышеуказанное определение.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела от 8 ноября 2022 года установлено, что 13 апреля 2022 года сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД УВД по городу Сочи составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно в районе "адрес", разрушена решетка дождеприемника в нарушение п.5.2.6 ГОСТ Р 505597-2017. По данному факту 15 апреля 2022 года из ОГИБДД УВД по г.Сочи в адрес Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края направлено предписание в целях устранения допущенных нарушений и в отношении Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи сотрудником ОГИБДД УВД по г. Сочи составлен протокол 23ЯЯ067198 об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района города Сочи Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа, указанное постановление вступило в законную силу.

Истцом для определения размера причиненного ущерба было организовано проведение независимой оценки у ФИО9

Согласно экспертному заключению N 00427 от 17 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 12 400 рублей. За услуги эксперта Ткемаладзе В.А. оплачено 4 000 рублей.

Постановлением администрации города Сочи от 2 марта 2012 года N 362 создано муниципальное унитарное предприятие "Водосток".

В соответствии с утвержденным уставом муниципального унитарного предприятия "Водосток", к его компетенции, в том числе относится, обеспечение водоотведения поверхностных сточных вод на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25 июля 2022 года N 191-р "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сетей ливневой канализации, расположенных в Центральном, Адлерском внутригородских районах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водосток", согласно перечню (приложение к распоряжению) недвижимого имущества, и 7.8 железобетонный трубопровод, диаметром 600 миллиметров, протяженностью 42 метра, расположенного от "адрес", закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП города Сочи "Водосток".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен вследствие ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении МУП города Сочи "Водосток", в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению именно на данное лицо.

Доводы представителя МУП города Сочи "Водосток" о том, что указанное имущество в хозяйственное ведение предприятию не передавалось и является бесхозяйным, не приняты судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены, а напротив, опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом: определением 23ОТ N 009706 от 15 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткемаладзе В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, актом от 13 апреля 2022 года, составленным сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД УВД по городу Сочи выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно в районе "адрес", разрушена решетка дождеприемника в нарушение пункта 5.2.6 ГОСТ Р 505597-2017, данными о восстановлении технического состояния решетки дождеприемника силами МУП города Сочи "Водосток", что видно из журнала заявок за 2022 года МУП города Сочи "Водосток", согласно которых решетка заменена 17 октября 2022 года за счет средств указанного предприятия.

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из того, что вред ответчиками причинен совместно, поскольку в силу положений абзаца 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 6, 12 статьи 3, пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона oт 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" администрация муниципального образования города-курорта Сочи обязана была обеспечивать безопасность дорожного движения, осуществлять контроль за эксплуатационным (техническим) состоянием автомобильной дороги местного значения и принимать меры к устранению дефектов проезжей части, в данном случае, таким дефектом являлась решетка дождеприемника ливневой сети, что не соответствует установленным требованиям, чего администрацией города Сочи сделано не было.

Применительно к нормам статей 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, дополнительно указав, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен вследствие ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении МУП г. Сочи "Водосток". При этом, именно администрация г. Сочи должна была обеспечить безопасность дорожного движения, осуществлять контроль за эксплуатацией, техническим состоянием автомобильных дорог местного значения, и соответственно принимать меры к устранению дефектов. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 322 ГК РФ установилсолидарную ответственность МУП г. Сочи "Водосток" и администрации г. Сочи за причиненный истцу ущерб.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины МУП г. Сочи "Водосток" в данном ДТП, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Судами верно определена виновность в том числе и МУП г. Сочи "Водосток" в причинении ущерба истцу.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При этом, судья кассационной инстанции проверяет судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, а обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ она не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 5 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун