Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39350/2023[88-3098/2024-(88-45000/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО "Газпром газораспределение Краснодар" Филиал N 20, АО "Газпром газораспределение Краснодар" о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, обязании АО "Газпром газораспределение Краснодар", филиал N 20 АО "Газпром газораспределение Краснодар" подключить здание к газоснабжению, обязании ФИО3 оплатить расходы по восстановлению газоснабжения по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО газораспределение Краснодар" Филиал N 20 (далее - Филиал N 20), в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать Филиала N, выразившиеся в отключении газоснабжения объекта недвижимости. г здание овощного павильона площадью 903, 4 кв. м, расположенного адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, незаконными. Также просил обязать АО "Газпром газораспределение Краснодар" и Филиал N 20 АО "Газпром газораспределение Краснодар" произвести действия по возобновлению газоснабжения, а именно подключить здание овощного павильона площадью 903, 4 кв. м, расположенного адресу: "адрес" к газоснабжению. Истец также просил обязать ФИО3 оплатить расходы по восстановлению газоснабжения в здании овощного павильона.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2021 года без ведома и согласил истца ответчик - Филиал N произвел демонтаж сети газораспределения в принадлежащем ему объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", после чего истец обратился в указанный филиал за разъяснениями. Из ответа Филиал N следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился с заявлением о выдачи технических требований на выполнение демонтажа объектов сети газораспределения: газоиспользующее оборудование котел "данные изъяты" в количестве 3 штук и к заявлению приложены оригиналы свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, на которых отсутствовали штамп "погашено". То есть истец полагает, что ответчик ФИО3 обманул руководство Филиала N 20, представив себя собственником объекта, который с 2015 года ему не принадлежал. Истец считает действия ФИО3 также не законными, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 здание овощного ряда N, площадью 184, 80 кв. м, литер N этажность N, расположенное по адресу: "адрес" На основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Отрадненского сельского поселения муниципального образование "адрес", выдало разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт здания овощного ряда N и овощного ряда N (срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ), истец за свои средства построил четырехэтажное здание овощного павильона, площадью 903, 4 кв. м. В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом зарегистрирован, т.к. ответчик ФИО3 уклонялся от регистрации договора купли-продажи, он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи объектов недвижимости действительным и признании за ним права собственности на здание овощного павильона 2014 года постройки. Решением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск истца удовлетворен. Отключение газоснабжения было произведено без предварительного уведомления со стороны ответчиков.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2022года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 об обязании оплатить расходы по восстановлению газоснабжения, в данной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2022 года отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения при применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами судов при их отклонении.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение АО "Газпром газораспределение Краснодар" Филиал N 20, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 - адвокат ФИО9, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи здания овощного ряда N общей площадью 184, 8 кв. м, Литер Р20, расположенного по адресу: "адрес", а также здания овощного ряда N общей площадью 94 кв. м, Литер N расположенного по адресу: "адрес"Б/2. ФИО1 свои обязанности по указанному договору выполнил полностью, что подтверждается договором и передаточным актом.

При этом судами установлено и следует из материалов дела, что газификация указанных помещений была произведена ответчиком ФИО3 в 2014 году, то есть после заключение договора купли-продажи, который выступал "Заказчиком" работ в данных правоотношениях, подавал все необходимые заявки, подписывал акты, заключил договоры с филиалом N на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, в том числе осуществлял платежи за выполненные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Более того, и в последующем, вплоть до 2020 года именно ФИО3 осуществлял техническое обслуживание газопровода, заключал договора на данный вид услуги, оплачивал их (т. 1 л.д. 168-249).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в единый клиентский центр Филиала с запросом о выдаче технических требований на выполнение демонтажа объектов сети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об отключении вышеуказанного объекта недвижимости с помощью газосварки в связи с расторжением договора поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно наряда-допуска N на производство газоопасных работ отключен объект недвижимости от сети на вводе газосваркой. Работы выполнены в полном объеме, произведена обрезка газопровода.

Судами принято во внимание, что право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество четырехэтажное здание овощного павильона Литер Б, материал стен кирпичные, общей площадью 903, 4 квадратных метра, 2014 года постройки, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании, не обращался к ответчику Филиал N 20 АО "Газпром газораспределение Краснодар" с уведомлением о смене собственника, перезаключением договоров на его имя и т.п.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 10, 209, 210, 233, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, а также постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что после регистрации права собственности ФИО1 никаких действий по заключению нового договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание с Филиалом N не совершал, а также договор на поставку газа не заключал, в связи с чем действия ответчика по демонтажу газопровода, произведенной по заявке ФИО3 как собственника газопровода (о чем документы были представлены, а также имелись у ответчика) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении имеющих юридическое значение обстоятельств, нарушений норм процессуального права установлено не было. Производство по делу в части требований к ФИО3 об обязании оплатить расходы по восстановлению газоснабжения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону в иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Приказу Госстандарта от 31 марта 2021 года N 176-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58095.4-2021 "Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация" с датой введения в действие 1 сентября 2021 года взамен ГОСТ Р 54961-2012, согласно пунктам 4.4, 4.5, 5.2.2, 5.2.3 которого собственники или иные лица владеющие на законных основаниях газифицированными зданиями (помещениями), а также юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию сети газопотребления обеспечивают ее содержание в исправном состоянии путем проведения комплекса работ. Предусмотренных настоящим стандартом и техническим регламентом. Работы по содержанию в исправном состоянии сетей газораспределения производственных зданий, котельных, общественных зданий, теплогенераторных и автономных источников теплоснабжения, интегрированных в жилые многоквартирные, общественные, производственные, административные и бытовые здания, проводят (на договорной основе) ГРО, имеющие собственные АДС, или другие специализированное организации, имеющие собственные АДС или заключившие с ГРО договор об оказании услуг АДО потребителей.

В статье 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ответчик ФИО3 обманул руководство Филиала N, представив себя собственником объекта недвижимости, уклонялся от регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заказчиком строительства и собственником газопровода являлся ФИО3, при этом, ФИО1 не предпринял необходимых надлежащих мер как собственник недвижимости для оформления надлежащих отношений с Филиал N 20 АО "Газпром газораспределение Краснодар".

Что касается утверждения подателя жалобы об отключении газоснабжения без предварительного уведомления истца со стороны ответчиков, оно также было предметом рассмотрения и правомерно признано несостоятельным, поскольку, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных требований ФИО11 N ФИО1 никаких договоров как на поставку газа, так и на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание с кем-либо не заключал, договоры были заключены с ФИО3

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, изложению своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, что поводами для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.