Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39374/2023[88-1589/2024-(88-43352/2023)]

Судья Четвертого кассационного суд общей юрисдикции Якубовской Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Азимут 360" (в настоящий момент ООО "АЛИБАБА") о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО5 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Азимут 360" (в настоя\щий момент ООО "АЛИБАБА") о защите прав потребителей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Азимут 360" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 января 2020 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Азимут 360" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", транспортные расходы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

20 декабря 2022 года ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО "Азимут 360" на ФИО5

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что отправка заявления о процессуальном правопреемстве и договора цессии в адрес должника ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЛИБАБА" переуступило право требования по исполнительному листу ФС N, выданному Прикубанским районным судом города Краснодара по гражданскому делу ФИО1 к ООО "Азимут 360" (с ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЛИБАБА") о защите прав потребителей ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уведомление о состоявшейся уступке права требования должнику ФИО1 не направлялось, что нарушает права должника на предъявление возражений против требования нового кредитора.

Кроме того, заявителем не представлены материалы исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, либо соответствующие сведения с официального сайта ФССП России, а также сведения, подтверждающие, что определение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 14 января 2020 года до настоящего времени не приведено в исполнение, с указанием размера задолженности должника ФИО4 на момент обращения заявителя ФИО5 в суд.

В связи с чем, не представляется возможным установить, в какой части вышеуказанный судебный акт не исполнен, и в каком размере подлежит передача прав взыскателя ООО "Алибаба" его правопреемнику - ФИО5

С выводами нижестоящих судов согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления N 54 от 21 декабря 2017 года, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, установив, что заявителем не представлены сведения по факту совершенных либо несовершенных исполнительных действий (либо их части) по исполнительному листу ФС N, выданному Прикубанским районным судом города Краснодара по гражданскому делу ФИО1 к ООО "Азимут 360" (с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алибаба") о защите прав потребителей, пришёл к верному выводу о том, что невозможно установить, в какой части вышеуказанный судебный акт не исполнен, и в каком размере подлежит передача прав взыскателя ООО "Алибаба" его правопреемнику- ФИО5.

Выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку сомнений в правильности они не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская