Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39399/2023[88-4612/2024-(88-46538/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин М.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 325 585 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 653, 28 руб..

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Потемкина М.В. сумму страхового возмещения в размере 325 585 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 653, 28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 655 руб, в пользу ООО "НЭК "Фаворит" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб..

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что страховщиком неоднократно была направлены уведомления с согласованием дат осмотра транспортного средства по адресу, указанному истцом в заявлении. Однако транспортное средство и шлем на осмотр так и не были представлены. Полагает, что судебная экспертиза проведена формально с многочисленными нарушениями. Суд апелляционной инстанции не назначил по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что судами необоснованно взысканы неустойка и штраф, без применения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 28 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца (электросамокату) " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства " "данные изъяты"" Проценко В.Н, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис серии XXX N N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

31 августа 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

10 сентября 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб.

27 января 2021 года страховая компания уведомила истца об оставлении без рассмотрения требований о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением на осмотр.

1 октября 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Доронина А.А. N 17-10-20 от 16 декабря 2020 года, согласно которому стоимость поврежденного имущества составила 398 700 руб.

2 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года N У-21-34469/8020-015 прекращено рассмотрения обращения истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции наряду с иными доказательствами принята во внимание рецензия на экспертизу финансового уполномоченного, предоставленная истцом, и назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению эксперта от N 0118 от 20 апреля 2022 года среднерыночная стоимость транспортного средства (электросамоката) "Ultron Т123" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 125 000 руб, рыночная стоимость защитного мотошлема на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 252 585 руб... Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства (электросамокату) " "данные изъяты"" соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2020 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив заключение судебного эксперта ООО НЭК "ФАВОРИТ" N0118 от 20 апреля 2022 года и, признав его достоверным и обоснованным, а также учитывая, что на момент проведения исследования в открытых источниках отсутствуют какие либо данные о стоимости запасных частей электросамоката Ultron Т128, таких как - ферма рулевой колонки, вилка переднего колеса, левый рычаг передней подвески, левый рычаг задней подвески на данную марку и модель электросамоката, следовательно техническая возможность проведения ремонтно-восстановительных работ электросамоката Ultron Т128 в полном объеме отсутствует, а объект исследования электросамокат Ultron Т128 не подлежит восстановительному ремонту с заменой поврежденных деталей, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 325 585 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд признал расчет истца арифметически верным, однако счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до 200 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном досудебном порядке в установленный законный срок не была выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 110 000 рублей.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, убытки и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, назначил по делу повторную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, поручив ее проведение экспертам ООО "Флагман Плюс".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Флагман-Плюс", повреждения образованные на электросамокате "Ultron Т128" и шлеме "Arai RX-7VRC" в результате дорожно- транспортного происшествия от 20 августа 2020 года указаны на странице 9 и они соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2020 года. Определить стоимость восстановительного ремонта электросамоката "Ultron Т128" и шлема "Arai RX-7VRC" не предоставляется возможным. Среднерыночная стоимость электросамоката "Ultron Т128" до повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2020 года составляет: 123 700 руб... Среднерыночная стоимость шлема "Arai RX-7VRC" до повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2020 года составляет: 229 700 руб.

Суд апелляционной инстанции признал, что заключение ООО "Флагман-Плюс" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем принял его в качестве нового доказательства по делу.

Поскольку выводы повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" согласуются с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО НЭК "ФАВОРИТ", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, при котором электросамокат и шлем истца получили механические повреждения, и о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца выплаты страхового возмещения, как основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое кассатором заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суды при рассмотрении дела дали оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии повреждений и непредоставлении истцом поврежденного имущества, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт повреждения электросамоката и шлема истца указан в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 августа 2020 года (л.д. 11), а также в заявлении Потемкина М.В. о страховом возмещении. Так, 31 августа 2020 года от истца в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, поврежденного электросамоката и шлема, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (л.д. 158-159).

В тот же день - 31 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" провело осмотр (л.д. 160 - оборот).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова