Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39432/2023[88-1539/2024-(88-43291/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным положения договора в части залога квартиры в договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 27 апреля 2001 года вступил в брак с ФИО3, в период которого за счет совместных денежных средств супругами приобретена квартира по договору долевого участия "адрес" в "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за супругой 23 марта 2016 года. 10 ноября 2015 года брак расторгнут. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, и указанная квартира передана истцу. Однако 02 марта 2021 года ФИО3 заключила с ФИО1 договор займа с одновременным залогом спорной квартиры, который зарегистрирован в Росреестре. Истец считал, что данная сделка совершена без его ведома и является недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) о получении нотариального согласия супруга на распоряжение недвижимостью. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 23 марта 2016 года после расторжения брака с ФИО2 Суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав действия ФИО1 недобросовестными, отразившимися в недостаточной полной проверке обстоятельств приобретения ФИО3 спорной квартиры. Фактически суд возложил на ФИО1 неблагоприятные последствия совершенной сделки по передаче в залог недвижимости. При этом ФИО1 не был привлечен к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренном Центральным районным судом г. Новосибирска, в качестве третьего лица, в связи с чем права на обжалование решения у него не возникло. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанций основан на применение закона статьи 10 ГК РФ, не подлежащего применению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период зарегистрированного 27 апреля 2001 года между ФИО2 и ФИО3 брака по договору участия в долевом строительстве от 18 ноября 2013 года по уступке права требования от 14 января 2015 года супругами была приобретена "адрес". Договор заключен с ФИО3

10 ноября 2015 года брак между супругами прекращен.

23 марта 2016 года право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и "адрес" передана ФИО2

02 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей с одновременным залогом "адрес".

12 марта 2021 года указанный договор займа зарегистрирован в Росреестре.

Условиями договора займа с одновременным залогом квартиры от 02 марта 2021 года предусмотрено, что залогодатель гарантирует залогодержателю, что предмет ипотеки - "адрес" до подписания договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен и получение нотариального согласия бывшего супруга по распоряжению спорной квартирой не требовалось. Также суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал о несогласии другого сособственника на совершение сделки, а также о правопритязаниях истца на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года и направляя дело в суд второй инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационного суда в определении от 16 марта 2023 года указывала на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2022 года отменил, принял новое решение по делу, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании части договора о залоге квартиры недействительным удовлетворены, признаны недействительными положения договора в части залога "адрес" в договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 02 марта 2021 года, зарегистрированном в Росреестре 12 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО1 В обоснование решения суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент заключения спорного договора займа между ФИО3 и ФИО2 имелись разногласия в части пользования спорной квартирой. Кроме того, в пункте 10 договора займа ФИО3 указала, что квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 18 ноября 2013 года, договор от 14 января 2015 года. Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО1 не был лишен возможности проверить обстоятельства приобретения ФИО3 спорной квартиры.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела не выполнил.

При принятии состоявшегося акта суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Частью 7 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентировано, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Таким образом, иск бывшего супруга к добросовестному участнику гражданского оборота ФИО1, который заключил с ФИО3 договор займа с условием залога спорной квартиры, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право залога, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению объектом недвижимости признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П, иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, был ли осведомлен ФИО1 об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться квартирой "адрес".

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшей супругой ФИО3 сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО1 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО3 указанных полномочий.

Между тем материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО1 при совершении сделки.

При заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 02 марта 2021 года ФИО2 и ФИО3 в браке не состояли, ФИО3 являлась единственным собственником квартиры, расчеты между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 произведены, ипотека зарегистрирована.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Мнение апелляционного суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ также является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ФИО1 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО2 То обстоятельство, что ФИО3 распорядилась имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 02 марта 2021 года недействительным ввиду злоупотребления правом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права в части оценки нарушения правил оценки доказательств являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых