Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39462/2023[88-1843/2024-(88-43656/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ходжабаева И.К. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Ходжабаева И.К. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хожабаев И.К. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с РСА в пользу Хожабаева И.К. сумму страховой выплаты в размере 287 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 143 750 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Иск Хожабаева И.К. к АО "АльфаСтрахование" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Хожабаева И.К. к РСА о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств. В указанной части по делу принято новое решение, которым с РСА в пользу Хожабаева И.К. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 287 500 рублей со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, в сумме, не превышающей лимит ответственности 500 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5170/2022 по иску Хожабаева И.К. к АО "АльфаСтрахование", РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года, указанное заявление удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с РСА в пользу Хожабаева И.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

6 июля 2023 года Еганян Е.В. представила в суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, указав, что 26 мая 2023 года между Хожабаевым И.К. и Егаян Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования Хожабаева И.К. к РСА передано Еганян Е.В. в части взыскания компенсационной выплаты 287 500 рублей, штрафа в размере 143 750 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 287 500 рублей со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, в сумме, не превышающей лимит ответственности 500 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2023 года заявление Еганян Е.В. удовлетворено. По настоящему гражданскому делу произведена процессуальная замена истца Хожабаева И.К. на Еганян Е.В.

В кассационной жалобе Хожабаев И.К. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд, в нарушение норм процессуального права, частично удовлетворил заявление истца в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов. Суд также не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, не учел сроки рассмотрения дела и объем оказанной представителем истца услуги.

В заявление о взыскании судебных издержек Хожабаев И.К. включил расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения в суд, в том числе, и понесенные на это почтовые расходы. Однако, указанные и оплаченные юридические услуги представителя в указанной части, по существу, не рассмотрены, правовая аргументация отсутствует.

Полагает, что судебными инстанциями не приведены мотивы, по которым заявленные требования подлежали частичному удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что услуги по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции были оказаны Хожабаеву И.К. на основании договора на возмездное оказание услуг от 20 февраля 2022 года.

Общая сумма судебных издержек составила 121 682 рубля 75 копеек, из которых: 5 000 рублей - за ознакомление с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2019 года, с судебными актами по уголовному делу, с медицинскими документами о вреде здоровья заказчика в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, изучение их правового состояния, дача правовой оценки указанных материалов и консультирование заказчика по данным материалам, его правам и обязанностям, 3 000 рублей за составление заявления о компенсационной выплате при наступлении страхового случая в адрес представителя PCА в субъекте РФ, 396 рублей 75 копеек почтовые расходы по направлению данного заявления, 3 000 рублей по составлению претензии в адрес представителя PCА, 1 500 рублей за изучение и дача правовой оценки ответов страховщика на заявление и претензию, 7 000 рублей за составление искового заявления, 209 рублей почтовые расходы по направлению искового материала в суд и иным лицам, участвующим в деле, 50 000 рублей за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции, 2 000 рублей за изучение и дачу правовой оценки письменным возражениям и дополнительным возражениям ответчика, 2 000 рублей уточнение искового заявления, 7 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 266 рублей почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, 25 000 рублей за представление и защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по поданной в его интересах жалобе, 5 000 рублей за изучение и подготовку устных возражений по апелляционное жалобе ответчика, 10 000 рублей, расходы, связанные с взысканием судебных расходов, 311 рублей почтовые расходы на отправление заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно договору, стоимость услуг представителя оплачена в полном объеме.

Представитель истца Хожабаева И.К. - Ткаченко А.А. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций. Также, были подготовлены устные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика на решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер дела, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу, что представительские расходы и расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, заявленные на общую сумму 121 682 рубля 75 копеек, являются завышенными, и подлежат снижению до 35 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - расходы, связанные с рассмотрением данного заявления.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением данного заявления в большем размере, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта о взыскании судебных расходов, признал выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права, и не противоречащими правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, стороной ответчика, в целях унификации стоимости юридических услуг, представлены доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов. Так, РСА заключил соответствующий договор с АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках договора ОСАГО на 1 января 2023 года. Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, стоимость вышеназванной услуги за один выход в суд составляет 2 940 рублей без учета НДС.

В отзыве на заявление истца от 18 июля 2023 года РСА указывает на необоснованное завышение размера судебных расходов, просит суд снизить их размер.

Доводы кассационной жалобы Хожабаева И.К. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходжабаева И.К. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко