Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39474/2023[88-1804/2024-(88-43608/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ОМВД России по Зимовниковскому району по доверенности ФИО4 на определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Чкалова Александра Геннадьевича к ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года исковые требования Чкалова А.Г. к ОМВД России по Зимовниковскому району, Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чкалова А.Г. взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Чкалова А.Г. по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N (23).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года заявление Чкалова А.Г. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чкалова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ОМВД России по Зимовниковскому району по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов истца с исполнителем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чкалова А.Г. к ОМВД России по Зимовниковскому району, Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чкалова А.Г. денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 400 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы истца Чкалова А.Г. представлял на основании соответствующей доверенности и договора об оказании юридических услуг ФИО5

При принятии решения судом первой и второй инстанции, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, не разрешался.

За указанное участие в деле истцом, выплачены своему представителю ФИО5, согласно представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актов передачи денежных средств, всего в размере 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и принимая решение о частичном удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, достигнутых по делу результатов, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные Чкаловым А.Г. расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, и подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя чрезмерной и не соответствующей принципу разумности, снизил ее до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. При этом доказательств чрезмерности взысканной судом суммы в пользу Чкалова А.Г. в деле отсутствуют, ссылок на такие доказательства не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассатора нарушений в применении норм материального и процессуального права, судами допущено не было. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя определены судами верно, а сделанные ими выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном взыскании суммы расходов на представителя, согласуются с нормами процессуального права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поэтому лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, не может быть отказано полностью в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены Чкаловым А.Г..

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОМВД России по Зимовниковскому району по доверенности Грицай С.В. без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников