Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39484/2023[88-1744/2024-(88-43536/2023)]

дело N 88-1744/2024 (88-43536/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1446/2023

УИД 61RS0010-01-2023-001085-42

г. Краснодар 16 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Говоренко ФИО12 по доверенности Назаренко ФИО13 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назарова ФИО14 к Говоренко ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 931 739 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 517 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Витальевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 931 739 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 517 рублей, а всего взыскать 978 256 рублей. В остальной части исковые требования ФИО3 Витальевича оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с судебными актами, указывает на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права при вынесении судебных актов. По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты все возможным и необходимые меры к установлению истины по делу, требующие в данной ситуации использования знаний специалистов. Суд по своему усмотрению не назначил судебную автотехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Цимлянская и Молдавская в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е-класс", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства (далее - ТС) получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис серии ТТТ N.

На основании заявления истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно административному материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО1, которая на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по "адрес", не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО8, приближающемуся по главной дороге по "адрес" слева, допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Истцом в качестве обоснования размера заявленного ущерба представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", регистрационный номер N составила 1 243 378 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 88 361 рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), СНИПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТа 25100-2011 "Грунты. Классификация", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выводами экспертного заключения Федерального Бюро Оценки и Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N И-106/2023, суд первой инстанции проанализировал дорожно-транспортную ситуацию с учетом, представленных по делу доказательств, материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения, фотоматериалов, предоставленных представителем ответчика, пришел к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД, то есть, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что виновность ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N, сведений об отмене которого в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу, что она является лицом обязанным возместить истцу ущерб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Говоренко ФИО17 по доверенности Назаренко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий