Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-394/2024[88-4664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО16. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель глава ФИО17 обратился к ФИО2 с уточненным иском о взыскании N рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, соответственно.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05.07.2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя главы ФИО18 с ФИО2 N рублей, в том числе N рублей - неосновательного обогащения, N рублей - судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком (являвшимся работником истца) в устной форме был согласован размер арендных платежей - N руб. за каждый участок. Полагает, судом оставлены без внимания и должной оценки ранее состоявшиеся судебные постановления по гражданскому делу N. Указывает, что договоры аренды не расторгались, а прекратили свое действие в связи с истечением срока аренды. По мнению кассатора, истцом выполнены несуществующие обязательства, пропущен срок исковой давности.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО19. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры аренды в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N сроком на N лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте N договоров установлен размер арендной платы за земельные участки в размере N рублей за каждый со сроком уплаты до N ежегодно.

Согласно п. N указанных договоров аренды, если по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не заявит его расторжении N до прекращения действия договора, он автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 в счет арендной платы по N рублей за каждый земельный участок, что подтверждается двумя расходными кассовыми ордерами (л.д N).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 в счет арендной платы по N рублей за каждый земельный участок, что подтверждается двумя расходными кассовыми ордерами N и 20 от ДД.ММ.ГГГГ (N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя, главы ФИО20 уведомления о прекращении договора аренды указанных земельных участков и предложение освободить земельные участки N и N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N возвращены ФИО2, договор аренды между ними расторгнут.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что стороны отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, поскольку арендатор выплатил сумму в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принял её в счет последующих арендных платежей, нарушение прав ФИО21 произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у ФИО2 денежные средства уже не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также указано, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Между тем, судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены не полно.

За какие периоды были внесены платежи по договору аренды в N г. - не установлено.

Оставлено без внимания, что общий размер платежей, внесенных истцом, превышает совокупный размер арендной платы за весь срок договора, основания и цели, по которым истцом внесены суммы в большем размере - не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости исчисления срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком после прекращения договора аренды, когда оставшиеся денежные средства уже не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей, следует признать преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В решении суда первой инстанции не нашли своего отражения и оценки как обращение ФИО2 к ФИО22 с заявлением о досрочном расторжении договора аренды, судебные акты, принятые по данному спору (л.д. N), так и обращение ФИО2 к ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды с даты окончания его срока (л.д. N).

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик неоднократно ссылался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на то, что спорные суммы не подлежат взысканию, как выплаченные по несуществующему обязательству. Однако данный довод в решении суда своего отражения и оценки не нашел.

Для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Суду надлежало установить момент осведомленности истца о нарушении его права в виде излишне уплаченных денежных средств по договору, на основании установленного разрешить заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности, а соотнести на предмет соответствия (несоответствия) положениям ст. 1109 ГК РФ спорные суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, воспроизведя правовые нормы, касающиеся срока исковой давности, полностью уклонился как от приведения юридически значимых обстоятельств в указанной части, так и от оценки иных доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: