Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39502/2023[88-2023/2024-(88-43857/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Леонова Александра Сергеевича по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года по исковому заявлению Леоновой Ольги Петровны к Леонову Александру Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению Леонова Александра Сергеевича к Леоновой Ольге Петровне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова О.П. обратилась в суд с иском к Леонову А.С, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", предоставить истцу во владение и пользование комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставить ответчику во владение и пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м, места общего пользования закрепить в общее владение и пользование; обязать ответчика не чинить истцу препятствий во владении и пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входных дверей спорного жилого помещения.

Леонов А.С. обратился в суд со встречным иском к Леоновой О.П, в котором просил определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставить ему во владение и пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м, предоставить Леоновой О.П. во владение и пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м, а места общего пользования закрепить в общее владение и пользование; определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; обязать ООО "Градострой" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд постановилопределить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом: предать в пользование Леоновой Ольги Петровны, комнату площадью "данные изъяты" кв.м, предать в пользование Леонова Александра Сергеевича комнату площадью "данные изъяты" кв.м, с балконом площадью "данные изъяты" кв.м, другие помещения квартиры - ванную комнату, кухню с балконом, коридор предать в совместное пользование сторон.

Обязать Леонова Александра Сергеевича не чинить препятствия Леоновой Ольге Петровне в пользовании указанным жилым помещением.

Обязать Леонова Александра Сергеевича выдать дубликат ключей Леоновой Ольге Петровне от жилого помещения.

Взыскать с Леонова Александра Сергеевича в пользу Леоновой Ольги Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Леонову Александру Сергеевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Леоновой Ольги Петровны отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, представитель Леонова А.С. по доверенности ФИО8 выражает несогласие с принятыми решением суда и апелляционным определением, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что суды при рассмотрении дела, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Леоновой О.П. по ордеру адвокат ФИО6 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова А.С. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ определен, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 0.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего существа, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении требований об определении порядка пользования необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 года "адрес" признана совместно нажитым имуществом супругов Леоновой О.П. и Леонова А.С. Суд признал за Леоновой О.П. право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, уменьшил долю Леонова А.С. в праве собственности на квартиру до "данные изъяты" доли. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Регистрация права общей долевой собственности истца и ответчика по первоначальному иску на квартиру произведена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира состоит из жилой комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м, с балконом площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м, санузла площадью "данные изъяты" кв.м, ванной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, с балконом площадью "данные изъяты" кв.м, коридора площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно первоначальному иску, у Леоновой О.П. на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, которые также являются детьми и ответчика, поэтому она просила определить комнату площадью "данные изъяты" кв.м, иного жилого помещения в собственности она не имеет. Истец лишена возможности доступа в квартиру, поскольку ответчик категорически отказывается предоставлять дубликаты ключей. Неоднократные обращения о заключении соглашения о порядке пользовании спорной квартирой и предоставлении дубликатов ключей, ответчиком проигнорированы.

Из встречного искового заявления следует, что доводы Леонова А.С. основаны только на том, что он намерен использовать комнату площадью "данные изъяты" кв.м, для своего проживания со своей новой семьей. При этом доказательства о составе семьи истец по встречному иску суду не представил.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в спорном жилом помещении никто из сторон не зарегистрирован и не проживает.

Леонова О.П. иного жилого помещения в собственности, кроме спорного (1/2 доля), не имеет, однако, лишена возможности пользоваться принадлежащим ею жилым помещением соразмерно её доле ввиду создания ответчиком по первоначальному иску препятствий в пользовании.

Порядок пользования жилым помещением, заявленный истцом по первоначальному иску, примерно соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции верно установил, что исходя из планировки квартиры, наличия изолированных комнат в ней, имеются основания для предоставления Леоновой О.П. в пользование соразмерно её доле одной жилой комнаты, большей площадью, а Леонову А.С. - жилой комнаты меньшей площадью, с балконом, оставив в общем пользовании собственников места общего пользования, подлежали удовлетворению исковые требования в части обязания Леонова А.С. не чинить препятствия к проживанию Леоновой О.П. и передаче дубликата комплекта ключей от спорной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец по встречному исковому заявлению доказательств обоснованности заявленных требований не представил, а именно: сведений какая именно ресурсоснабжающая организация обслуживает спорное имущество; оснащена ли квартира индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных услуг, на основании которого спор, подлежит рассмотрению по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Леонова А.С. супруга ждет ребенка, в связи с чем, он считает, что ему неправомерно выделена комната с балконом, судебная коллегия полагает необоснованными, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения.

Таким образом, все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом (по встречному иску) требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леонова Александра Сергеевича по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи