Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39546/2023[88-1821/2024-(88-43633/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Литвиновой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению МУП г. Сочи "Водоканал" к Литвиновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее МУП г. Сочи "Водоканал") обратилось к мировому судье с иском к Литвиновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 386, 85 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 600, 80 рублей и при подаче искового заявления в суд в размере 600, 81 рублей.

Также истец просил зачесть в счёт погашения задолженности ответчика Литвиновой Т.В. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения сумму 1 277, 75 рублей, взысканную с должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от 07 июня 2023 года исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" удовлетворены, с Литвиновой Т.В. в пользу МУП г.Сочи "Водоканал" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 386, 85 рублей, расходы истца по госпошлине при подаче заявления о выдаче судебного приказа 600, 80 рублей, при подаче искового заявления в сумме 600, 81 рублей, а всего 34 588, 46 рублей. В счет погашения задолженности ответчика Литвиновой Т.В. зачтена сумма в размере 1 277, 75 рублей, взысканная с должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи от 17 августа 2020 года по делу N.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от 07 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвиновой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2023 года, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор указывает, на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов изложенным в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельствам настоящего дела. Полагает, что при принятии судебных постановлений суды вышли за пределы исковых требований, поскольку к взысканию заявлена сумма за период с 01 апреля 2019 года по 28 января 2020 года, однако из акта сверки от 26 мая 2023 года, следует, что взыскиваемая истцом с ответчика задолженность была начислена в марте 2020 года, то есть за пределами предъявляемого к взысканию периода. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 30 декабря 2014 года по 28 января 2020 года ответчик Литвинова Т.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и соответственно абонентом МУП г. Сочи "Водоканал". Начисления за холодное водоснабжение и водоотведение по указанному адресу производились по прибору учета, в случае, когда показания не передавались, по среднемесячному потреблению.

Квартира N в "адрес" в "адрес" Литвиновой Т.В. была продана ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, право собственности на указанную квартиру за ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры, исходя из показаний прибора учета холодной воды, выяснилось, что прежний собственник не в полной мере оплачивал потребленный ресурс, поэтому ФИО4 обратился в МУП "адрес" "Водоканал" с заявлением об открытии на его имя нового лицевого счета, указав, что с долгами предыдущего собственника он не согласен. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи "Водоканал" направил в "адрес" в "адрес" контролера для осмотра счетчика и фиксации показаний прибора учета.

Согласно акту МУП г. Сочи "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учета исправен, пломба не нарушена. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика не передавались, установлен большой расход холодной воды (552 куб.м), который был потреблен в указанный период, когда жилое помещение находилось в собственности у ответчика Литвиновой Т.В..

МУП г. Сочи "Водоканал" в указанный период добросовестно исполняло свои обязательства по обеспечению ответчика питьевой водой и принятию от неё сточных вод. Ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не выполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 33 386, 85 рублей.

На основании заявления МУП г. Сочи "Водоканал" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению должника, что и послужило основанием для обращения к мировому судье в порядке искового производства.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что ответчик своевременно получала услуги по водоснабжению и водоотведению, однако плату за поставленные услуги, производила не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленные истцом услуги.

Также разрешая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что истец обратился в суд с иском 26.04.2023 года, а трехгодичный срок с момента начисления долга не истек, поскольку истец ранее обращался за вынесением судебного приказа, поэтому срок исковой давности счел истцом не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, при этом указал, что при определении задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, мировой судья основывался на расчёте, представленным стороной истца, при этом ответчиком не были представлены суду доказательства отсутствия каких-либо услуг, которые ей бы не были предоставлены, либо контррасчет задолженности за поставленные услуги.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах и верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о том, что суды вышли за пределы исковых требований, не основана на законе. Заявленная к взысканию сумма образовалась за период с 01 апреля 2019 года по 28 января 2020 года, когда собственником квартиры являлся ответчик и в этот период им не передавались показания прибора учета по потребляемому ресурсу. Указанный факт (большой расход холодной воды - "данные изъяты" куб.м) был выявлен и зафиксирован актом в марте 2020 года, после чего и была начислена ответчику взыскиваемая задолженность.

Иные доводы кассатора полностью повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде второй инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и получили соответствующую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В связи с этим, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников