Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39559/2023[88-1748/2024-(88-43541/2023)]

дело N 88-1748/2024 (88-43541/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-36/2023

УИД 23RS0008-01-2022-002490-68

г. Краснодар 16 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова ФИО14 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Ахмедова А.Р. по доверенности Караказяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 700 рублей. В случае неисполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года, суд постановил:решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - изменить, снизить размер взысканных с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страхового возмещения до 17 300 рублей и неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд не имел право изменять решение в части страхового возмещения, и вышел за пределы своих полномочий. Также выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

В возражениях САО "ВСК" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" края водитель ФИО8, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер N, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении слева направо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, обоих левых дверей, заднего бампера, передней левой фары, заднего левого крыла.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в САО "ВСК" (полис МММ N), гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Постановлением ИПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО8, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения транспортного средства: крыло переднее, дверь передняя, дверь задняя, боковик задний, бампер передний, бампер задний, фара передняя (слева), повторитель поворота.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия финансовой организацией было назначено трасологическое исследование в ООО "НИЦ "СИСТЕМА".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кузовных элементов автомобиля NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный номер N, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, уже имелись на данном автомобиле ранее рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание повреждения автомобиля HYUNDAI i30, государственный регистрационный номер N, автомобиль NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный номер N, контактировал с данным автомобилем шиной переднего левого колеса при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 179 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своих требований представил экспертное заключение ИП ФИО9 N-г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 015 рублей 80 копеек, а с учетом износа - 193 375 рублей 80 копеек, стоимость транспортного средства составляет 210 500 рублей, стоимость годных остатков - 30 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО2 САО "ВСК" отказало ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО10 автомобиль NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный номер N, 1999 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 700 рублей. В случае неисполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22- 46756/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным, перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в акте осмотра и сводной таблице N (крыло переднее левое, бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало наружное левое, диск колеса переднего левого), относительно указанных обстоятельств, с учетом акта экспертного исследования N У-22-46756/3020-004, составленного экспертом ООО "Ф1 Ассистанс". Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 50 700 рублей, без учета износа - 29 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела страховая ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной повторной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства САО "ВСК" представило рецензию ООО "Независимое Экспертное Бюро" N Д7313660 от 0 июня 2022 года на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22- 46756/3020-004.

Заинтересованным лицом ФИО2 представлена рецензия ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение N У-22-46756/3020-004, составленное ООО "Ф1 Ассистанс".

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия противоречий и сомнений была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 N АТ-53/22 от ДД.ММ.ГГГГ полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, и Hyundai i30, государственный регистрационный номер N. Повреждения транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, описаны в акте осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста Независимого исследовательского центра "Система" N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22-46756/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом было установлено, что повреждения кузовных элементов автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационным номер N, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, и Hyundai i30, государственный регистрационный номер N. Экспертом установлено несоответствие повреждений транспортного средства NISSAN LIBERTY, государственный регистрационный номер N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, порога левого, бампера переднего, бампера заднего, зеркала левого, диска переднего левого, фары передней левой, повторителя поворота левого получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, и Hyundai i30, государственный регистрационный номер N.

Повреждения транспортного, средства Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, столкновению правой боковой части транспортного средства HYUNDAI i30, государственный регистрационный номер N и левой боковой части Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N. Исследование методов, технологий, расходов восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, исследование рыночной стоимости транспортного средства не производилось в связи с тем, что было установлено несоответствие повреждений транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная повторная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза ввиду наличия противоречий и сомнений в ранее проведенных экспертизах.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер N, с автомобилем Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, получил повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, облицовка переднего бампера слева (частично/окрасочные работы исключены), передняя левая дверь (частично/окрасочные работы исключены), задняя левая дверь (частично/окрасочные работы исключены), зеркало заднего вида слева, передний левый колесный диск, порог слева. На автомобиле Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют повреждения, образованные не в результате контакта с автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный номер N, а именно: облицовка переднего бампера слева (частично), передняя левая дверь (частично), задняя левая дверь (частично), заднее левое крыло, облицовка заднего бампера, указатель поворотов передний левый, передняя левая блок-фара, капот, ветровое стекло, передний гос.номер, указатель поворотов передний правый, заднее правое крыло, мелкие следы поверхностной коррозии на элементах кузова и оперения кузова КТС, расположенные на площади не более 1-5%, относительно общей площади деталей. Автомобиль Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, получил повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, облицовка переднего бампера слева (частично/окрасочные работы исключены), передняя левая дверь (частично/окрасочные работы исключены), задняя левая дверь (частично/окрасочные работы исключены), зеркало заднего вида слева, передний левый колесный диск, порог слева.

Повреждения автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, указанные при ответе на поставленные вопросы N и N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования повреждений экспертом сделаны следующие выводы по применению ремонтных воздействии для восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, госудрственный регистрационный номер N переднее левое крыло - замена, окраска; облицовка переднего бампера слева - замена без окраски; передняя левая дверь - замена без окраски; задняя левая дверь - замена без окраски; зеркало заднего вида слева - замена без окраски; передний левый. колесный диск - замена без окраски; порог слева - окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой без учета износа - 325 900 рублей, с учетом износа - 171 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Liberty составляет округленно 201 000 рублей, стоимость годных остатков - 27 500 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan Liberty, рассчитанная по рыночной стоимости за минусом годных остатков, составляет округленно 173 600 рублей.

Не согласившись с выводами заключения эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" представило рецензию Агентства Независимой Оценки "КОНСТАНТА" ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная повторная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего (частично), крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого (частично), двери передней левой (частично), двери задней левой (частично), порога левого, диска переднего левого транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, с учетом информативности предоставленных фотоматериалов могли быть образованны в результате контакта с автомобилем Hyundai-i30, государственный регистрационный номер N. Повреждения бампера переднего (частично), указателя поворота левого, фары левой, двери передней левой (частично), двери задней левой (частично), крыла заднего левого, бампера заднего, зеркала заднего вида левого (частично) транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N с учетом информативности предоставленных фотоматериалов не могли быть образованны в результате контакта с автомобилем Hyundai-i30, государственный регистрационный номер N. Повреждения бампера переднего (частично), крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого (частично), двери передней левой (частично), двери задней левой (частично), порога левого, диска переднего левого транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, с учетом информативности предоставленных фотоматериалов могли быть образованны в результате контакта с автомобилем Hyundai-i30, государственный регистрационный номер N, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера переднего (частично), крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого (частично), двери передней левой (частично), двери задней левой (частично), порога левого, диска переднего левого автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, которые просматриваются на предоставленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определялись в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 г.."О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, с использованием сертифицированной информационной программы "PS:Complex" (регистрационный номер N и N и приведены в Таблице 1 и Калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства. Размер на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Nissan Liberty, государственный регистрационный номе N, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 17 256 рублей 51 копейка, с учетом износа округленно - 17 300 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, до повреждения на дату ДТП составляет 210 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 330, 333 Гражданского кодека Российской Федерации статьи 3, 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли в выводу об изменении решения финансового уполномоченного, взыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО2 17 300 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, исходя из того, что финансовый уполномоченный основывал свои выводы на основании заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22-46756/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, который не в полной мере учел обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и включил в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждение, не связанного с произошедшим ДТП, и обоснованно приняли за основу последнее судебное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По настоящему делу страховая компания оспаривала решение финансового уполномоченного со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, обосновывая свои требования также и доводами об ошибочности заключения экспертов, проводивших организованную финансовым уполномоченным экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Более того, заинтересованное лицо ФИО2, как потребитель финансовых услуг решение финансового уполномоченного не обжаловал, исковое заявление не подавал.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статьи 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судами применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий