Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39588/2023[88-1746/2024-(88-43538/2023)]

дело N 88-1746/2024 (88-43538/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-1548/2023

УИД 23RS0058-01-2022-007008-63

г. Краснодар 16 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красненко ФИО6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Редут" к Красненко ФИО7 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 790 рублей 88 копеек, в том числе: 213 329 рублей 53 копейки - размер основного долга, 246 461 руль 35 копеек - размер процентов, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 798 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 140 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 790 рублей 88 копеек, в том числе: 213 329 рублей 53 копейки - размер основного долга, 246 461 рубль 35 копеек - размер процентов, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 798 рублей и почтовые расходы в сумме 140 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в части основного долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, согласно которому АО "Альфа банк" предоставило ответчику кредит в размере 218 528 рублей 38 копеек сроком на 84 месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно равными платежами и уплатить проценты в размере 22, 99 % годовых.

ФИО1, в рамках заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, индивидуальными условиями N от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком, анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком.

Судом установлено, что ФИО1, подписав индивидуальные условия N от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком, ознакомившись с общими условиями договора потребительского кредита, заполнив и подписав анкету-заявление на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и полностью согласен.

Кредитные средства на основании заявления ответчика были перечислены банком в счет оплаты товара на основании заявления ФИО1

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 213 329 рублей 53 копейки, что подтверждается расчетом задолженности АО "Альфа-Банк" и выпиской по счету должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности с ФИО1 по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Альфа-Банк", который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" (Цедент) и ООО "Редут" (Цессионарий) заключили договор уступки требований N, согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий, со своей стороны, согласно п. 1.3. договора, на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО "Редут".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка произведена замена стороны АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут" в деле N.

В соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления кредита составляет 84 месяца, оплата должна производиться в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Ответчиком задолженность по оплате основного долга погашена частично по четырем платежам, в связи с чем, имеется задолженность по оплате основного долга по 80-ти платежам.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате основного долга в течение 3 месяцев с момента последнего погашения долга, банком была предъявлена к погашению вся сумма кредита и сформирован новый график платежей на 4 платежа.

В нарушение условий договора ответчик погашение задолженности не производил, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 представил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями 160, 195, 199, 200 309, 420, 421, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом ходатайства ФИО1 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, и соответственно, в указанный период времени - 4 года, 6 месяцев и 13 дней, срок исковой давности приостанавливался.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал представленный истцом расчет верным, и удовлетворил взыскание задолженности 213 329 рубля 53 копейки основного долга, 246 461 рубль 35 копеек процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к верным выводам относительно взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, в связи с чем предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом. За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций был проверен расчет задолженности, кассационная жалоба не содержит конкретных сведений об ошибках в расчете, контррасчет также не был представлен.

Вместе с тем доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красненко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий