Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39590/2023[88-1614/2024-(88-43387/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, с учетом дополнений к ней, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, ФИО2 и его представителя - ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обязать ФИО1 не препятствовать ему в доступе на земельный участок площадью N. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть площадью Nм. указанного земельного участка; обязать ФИО1 не препятствовать ему в строительстве ограждения (забора) между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N согласно правомерным кадастровым границам.

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 со встречным иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером N, площадью N, принадлежащим ей на праве собственности; устранить и исправить реестровую ошибку в ЕГРН путем внесения изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно каталогу координат, определенному заключением эксперта; установить и исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем внесения изменений в описание местоположения границ указанного земельного участка согласно каталогу координат, определенному заключением эксперта; установить и исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем внесения изменений в описание местоположения границ указанного земельного участка согласно каталогу координат, определенному заключением эксперта; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, определенных заключением эксперта; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части описания и местоположения границ указанных земельных участков.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в доступе на земельный участок площадью N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес"

На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть площадью N. указанного земельного участка и привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером N к кадастровым границам.

На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в строительстве ограждения (забора) между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N согласно правомерным кадастровым границам.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 года ходатайство представителя ФИО1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельных участков оставлено без удовлетворения.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5, с учетом дополнений к ней, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 года в части оставления без рассмотрения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу и разрешить вопрос по существу, отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, необоснованно оставил ходатайство ответчика (истца по встречному иску) без рассмотрения, не озвучил резолютивную часть определения. Полагает, что в связи с наличием спора о границах земельного участка между смежными собственниками земельных участков, настоящее дело не может быть разрешено в рамках гражданского спора об исправлении реестровой ошибки. Кассатор выражает несогласие с судебной землеустроительной экспертизой, проведенной ФИО17 Указывает, что в материалах дела отсутствуют некоторые протоколы судебных заседаний.

Представителем ФИО2 - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней поддержала и просила ее удовлетворить, ФИО2 и его представитель - ФИО12 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, ФИО2 и его представителя - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью N

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и расположенный на земельном участке жилой "адрес" принадлежат ответчику ФИО1

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО13, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного владения, выданным ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к указанному свидетельству, земельный участок N граничит с земельными участками N, дорогой и землями общего пользования.

Оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет, их границы определены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО18

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка составляет 841 кв.м. Часть фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые были установлены на местности, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N по настоящее время не претерпевал изменений, существует в исходных границах после их первичного уточнения в N г. При этом земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела/перераспределения земельного участка N, предоставленного ФИО14 с уточненными границами в N г. Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела/перераспределения земельного участка N, предоставленного ФИО15 с уточненными границами в N.

Существующие на момент физического осмотра ограждающие конструкции установлены после того, как были проведены кадастровые работы по уточнению границ исходных земельных участков. Экспертом сделан вывод, что установленные несоответствия в фактических границах земельных участков образовались вследствие установки ограждающих конструкций без учета кадастровых границ земельных участков.

Также экспертом было установлено, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N, установленное пересечение составляет N. Имеющееся пересечение позволяет сделать вывод о том, что имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о нарушении прав и законных интересов истца (ответчика по встречному иску), указав, что вследствие неправильного расположения фактической границы (ограждения) земельного участка с кадастровым номером N, произошло наложение, в результате чего часть земельного участка ФИО2 площадью N, фактически вошла в состав земельного участка ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года была назначена повторная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N: фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН, фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N в той части, в которой границы фактически обозначены на местности, не соответствуют сведениям ЕГРН, фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям ЕГРН, фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, отображенным в землеустроительном деле арх. N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N в той части, в которой границы фактически обозначены на местности, не соответствуют границам, отображенным в землеустроительном деле арх. N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, отображенным в землеустроительном деле арх. N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют конфигурации, отображенной в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N - исходный земельный участок с кадастровым номером N не соответствуют конфигурации и границе, отображенной в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствие фактической границы и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что сходство границ исходного земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, отображенного на плане к свидетельству, не идентифицируется, отсутствуют какие-либо ориентиры (общие точки), по которым возможно привязать изображение.

Кроме того, экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере N не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН, составляющей N, расхождение составляет N "адрес" не соответствует первичному правоустанавливающего документу и землеустроительному делу (N).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не установлена. Согласно правоустанавливающему документу площадь данного земельного участка составляет N, что соответствует площади земельного участка в соответствии с землеустроительным делом.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере N. не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН, составляющей N, расхождение составляет N. По первичному правоустанавливающему документу площадь данного земельного участка составляет N, не соответствует площади по землеустроительному делу в размере N, расхождение составляет N

По мнению экспертов, создаются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N в виде установленного ограждения. Фактическое расстояние от границы жилого дома ФИО2 до фактической границы земельного участка с кадастровым номером N составляет N, тогда как по сведениям ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером N такое расстояние составляет N.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по мнению экспертов, необходимо собственнику земельного участка с кадастровым номером N привести фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствие со сведениями ЕГРН о координатах поворотных точек.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N препятствия в его пользовании не установлены.

Также в экспертном заключении указано, что реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеется. Установить, имеется ли реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 г. по делу была назначена повторная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО19

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 земельные участки имеют ограждения и объекты искусственного происхождения, дозволяющие определить их фактические границы.

Установив координаты характерных точек фактических границ земельных участков, эксперт указал, что определить площадь земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, ввиду того, что его границы не замкнуты. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в его фактических границах составляет N.

При ответе на вопрос о соответствии границ, площади и конфигурации земельных участков сторон первичным землеотводным документам, материалам межевания, сведениям ЕГРН, эксперт указал, что сопоставить местоположение и линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером N с данными первичного землеотводного документа не представляется возможным, так как указанный документ не содержит сведений о положении характерных точек границ земельного участка, его линейных размерах, а зафиксированную в нём площадь имел исходный земельный участок, в результате раздела которого был образован земельный участок истца. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером N не замкнуты, в связи с чем, невозможно определить его площадь.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует первичному землеотводному документу.

Положение характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и их длин не соответствует данным землеустроительного дела арх. N от ДД.ММ.ГГГГ (материалам межевания), так как:

имеется отличие в положении характерных точек составляет от N до N, что превышает максимально допустимую погрешность, равную N

длина фактической границы, отделяющей спорные земельные участки друг друга, на N меньше длины границы, определенной в результате межевания. Выявленная разница превышает допустимую погрешность определения линейных размеров, составляющую N

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не сопоставлялась с площадью, указанной в землеустроительном деле арх. N от ДД.ММ.ГГГГ, так как межевание проводилось в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером N (имевшего большую площадь), в результате раздела которого образовался рассматриваемый земельный участок.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует материалам межевания.

Положение характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и их длин не соответствует сведениям ЕГРН, так как:

имеется отличие в положении характерных точек составляет до N что превышает максимально допустимую погрешность, равную N;

длина фактической границы, отделяющей спорные земельные участки друг от друга, на N меньше длины кадастровой границы. Выявленная разница превышает допустимую погрешность определения линейных размеров, составляющую N

Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N и сопоставить её со сведениями ЕГРН не представляется возможным, ввиду того что границы участка не замкнуты.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о границах, внесённым в ЕГРН.

Так как в первичном землеотводном документе отсутствует информация о положении характерных точек границ земельного участка, его линейных размерах, выполнить сопоставление фактического местоположения границ с данными землеотводного документа - не представляется возможным.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N соответствует первичному землеотводному документу.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует первичному землеотводному документу.

Положение характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, их длины не соответствуют данным землеустроительного дела арх. N от ДД.ММ.ГГГГ (материалам межевания), так как:

отличие в положении характерных точек составляет от N до N, что превышает максимально допустимую погрешность, равную N;

длина фактической границы, отделяющей спорные земельные участки друг от друга, на N меньше длины той же границы, определённой по результатам межевания (при допустимой погрешности, равной N);

длина фактической границы, проходящей через точки N на N больше, определё ФИО4 в ходе межевания границы, проходящей через точки N

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует материалам межевания.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует материалам межевания.

Положение характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N длин границ не соответствует сведениям ЕГРН, так как:

отличие в положении характерных точек составляет до N, что превышает максимально допустимую погрешность, равную N;

длина фактической границы, отделяющей спорные земельные участки друг от друга, на N меньше длины кадастровой границы. Выявленная разница превышает допустимую погрешность определения линейных размеров, составляющую N

длина фактической границы, пролегающей через точки N, на N больше кадастровой границы (при допустимой погрешности, равной N).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, соответствует сведениям ЕГРН.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о границах, внесённым в ЕГРН.

При ответе на вопрос о том, имеется ли несоответствие фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, эксперт указал, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует данным ЕГРН. Несоответствие заключается в следующем:

земельный участок с кадастровым номером N (в его фактических границах) накладывается на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь зоны наложения составляет N

длина фактической границы, отделяющей спорные земельные участки друг от друга, на N меньше длины той же кадастровой границы, что превышает допустимую погрешность, равную N

Исправить выявленное несоответствие возможно путём приведения фактических границ в соответствие границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Ограждение, возведенное между спорными земельными участками, не воспринимает горизонтальное давление грунта и, соответственно, не является подпорным сооружением.

Остальные бетонные ограждения, возведённые на спорных земельных участках, выполняют функцию подпорной стены, так как воспринимают горизонтальное давление грунта.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, установив факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельных участков и установлении границ земельных участков в соответствии с фактическими границами, сложившимися и существующими на местности 15 и более лет.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 56, 59, 67, 86 ГПК РФ, ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 15, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выражающим несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 года в части разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отмечает, что ходатайство разрешено по существу, в его удовлетворении отказано, без рассмотрения указанное ходатайство не оставлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержит указание, в том числе, на результаты разрешения ходатайства, что нашло свое отражение как в резолютивной части апелляционного определения, мотивированном апелляционном определении, имеющихся в материалах дела (т.4, л.д.158-172), так и в записи аудиопротокола (диск, т.4, л.д.154).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции аналогичное ходатайство - не заявлялось, самостоятельный иск был подан ФИО1 в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 09.08.2023 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, и принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, который к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - не переходил, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Отклоняя доводы дополнений к кассационной жалобе, выражающие несогласие с судебными актами по существу принятых решений, судебная коллегия учитывает, что по делу проведены три судебные экспертизы. Эксперт допрошен в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оценка всем доказательствам по делу дана с соблюдением принципа относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции заявителя.

Ссылка на наличие спора о границах, являющегося предметом отдельного судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Иски являются самостоятельными, требования об оспаривании результатов межевания заявлены после вынесения решения суда первой инстанции N), встречный иск ФИО1 разрешен в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

При наличии к тому оснований, в последующем кассатор не лишена права на обращение в суд в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Ссылка на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Так, в связи с перераспределением дела, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судьи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято судьей ФИО6 к своему производству, назначена подготовка к судебному заседанию, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ (N). Соответствующие судебные заседания в указанные даты - не проводились, протокол судебного заседания - не велся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.3, л.д.54-55), возобновлено определением от 16.11.2023 года.

Таким образом, 15.11.2022 года дело находилось в стадии приостановления, судебные заседания не проводились.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, с учетом дополнений к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: