Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39591/2023[88-1801/2024-(88-43602/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакяна Размика Георгиевича к администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе администрации г. Сочи в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районногосуда г. Сочи от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Саакян Р.Г. обратился в суд с иском к администрации МО г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 1 681 375 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты". В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль припаркованный по адресу: "адрес", упало дерево.

При этом, из справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи не было.

Дерево произрастало на земельном участке неразграниченной государственной собственности, поэтому ущерб должен быть возмещен органом местного самоуправления.

Сумма ущерба определена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 681 374 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскан с администрации г. Сочи в пользу Саакяна Р.Г. ущерб в размере 399 949, 90 руб, госпошлина в размере 7 199, 50 руб, судебные расходы в размере 8 257 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Сочи поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью. Оспариваемые акты считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку ущерб причинен истцу на территории, не относящейся к ведению администрации, на территории МКД и поэтому собственники МКД должны нести обязанность по возмещению ущерба. Также указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о месте падения дерева, а также о его состоянии, судебные экспертизы по установлению этих вопросов судом не проводились. Кроме этого, взысканную сумму считает необоснованно завышенной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", припаркованное по адресу: "адрес", упало дерево.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" от "адрес" по данным АМС М-2 Сочи в данный период максимальная скорость ветра в порывах составила 3 м/с, осадков не наблюдалось.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Экспертно-технический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Форд Фокус" составляет 1 681 374 руб, рыночная стоимость автомобиля - 399 949, 90 руб, величина годных остатков - 38 358, 52 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064, 1071, 1082 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что упавшее на транспортное средство дерево произрастало на территории общего пользования, в силу "Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи", работы по содержанию упавшего дерева должны были осуществляться администрацией города Сочи, исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате падения дерева, имевшего место в ночное время 07-08 сентября 2022 года, основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию зеленых насаждений лежит на администрации города Сочи, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба подлежит взысканию с администрации МО г. Сочи Краснодарского края.

При определении размера ущерба, суд исходил из того, что экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является возмещение ущерба в размере стоимости транспортного средства до происшествия, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля в размере 399 949, 90 руб, определенном заключением N ООО "Экспертно-технический центр".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о том, что собственники МКД должны нести обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу, является его правовой позицией по делу и эти доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, которые мотивированно их отклонили.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи