Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39596/2023[88-1752/2024-(88-43545/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.Н, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по кассационной жалобе ФИО13 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2017 года отменено; по делу принято новое решение, которым иск администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района удовлетворен.

Суд обязал ФИО1 снести за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект капитального строительства многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 этажей, включая цокольный этаж, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, представителю ФИО16, ФИО8, ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО13 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО10, ФИО17, ФИО19 (Цветенко) Е.В. и представителя ФИО14, ФИО18, ФИО15 по доверенности ФИО11 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО13 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что на заседании правления ЖСК "Лучший дом в Темрюке" ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что этажность объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой, соответствует выданному администрацией разрешению на строительство, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года заявление ФИО13 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить апелляционное определение и пересмотреть апелляционное определение от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО13 в заявлении обстоятельства не обладают критериями, определенными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для таковых и не влекут за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывала сторона по делу.

При рассмотрении дела по иску администрации о сносе, судом апелляционной инстанции учитывалось заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт", давалась надлежащая оценка всем выводам экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего судом были удовлетворены заявленные требования администрации.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заключение эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках гражданского дела N2-142/2021 по иску ФИО12 к фирме-разработчику проектной документации ООО "Проект-Сервис" о признании несоответствующей законодательству Российской Федерации проектной документации, выполненной в 2014 году, на которое ссылается заявитель фактически является новым доказательством, что не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы ФИО13, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции ФИО13 пытается оспорить вступившие в законную силу судебные акты, его доводы направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи