Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39609/2023[88-4362/2024-(88-46284/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатяновой М.В. к Атясову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Атясова Д.В.-Шайкина В.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатянова М.В. обратилась в суд с уточненным иском к Атясову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 24 марта 2022 года в 15 часов 47 минут в городе Краснодар на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено Флюинс", государственный регистрационный знак N, под управлением Атясова Д.В. и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Рено Флюинс", государственный регистрационный знак N, Атясова Д.В, ответственность которого согласно Закона "Об ОСАГО" застрахована не была. Согласно заключения эксперта N от 25 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак N составила 425 294, 98 рублей. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя составили 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 7452, 96 рубля. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит суд взыскать с Атясова Д.В. в пользу Сатяновой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 472 700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7452, 96 рубля.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 г, постановлено:

Измененные исковые требования Сатяновой М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Атясова Д.В. в пользу Сатяновой М.В. ущерб, полученный в результате ДТП в сумме 472 700 рублей.

Взыскать с Атясова Д.В. в пользу Сатяновой М.В. судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 7452 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 30452 рубля 96 копеек.

Взыскать с Атясова Д.В. в пользу ООО "ГОСТЭКСПЕРТ" стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 42240 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель Атясова Д.В.-Шайкин В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан Атясов Д.В, кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размера ущерба, истец, организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Техник" N 03-28-22 от 25 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 219 344, 81 рубля, без учёта износа - 425 294, 98 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика для установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГОСТЭКСПЕРТ".

Согласно заключению ООО "ГОСТЭКСПЕРТ" N от 26 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" без учёта износа составляет 472 700 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленной вины Атясова Д.В. в ДТП. При определении размера ущерба суд исходил из материалов автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ГОСТЭКСПЕРТ", в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы.

В силу пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин которые владеют источником повышенной опасности на правя собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил) распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник" повышенной опасности и т.п.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правомерно возложена гражданская ответственность за причиненный вред истцу на ответчика как на законного владельца источником повышенной опасности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза.

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер заявленного истцом ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГОСТЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению указанной организации, принятому судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет 472 700 руб.

Суды сочли возможным руководствоваться выводами указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требованием действующего законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию.

При этом, по мнению судебной коллегии, в судебном заседаний экспертом Фоминым Е.В. даны исчерпывающие, мотивированные и обоснованные ответы на все вопросы, возникшие в связи с проведенным им исследованием.

Каких-либо убедительных сведений и доказательств, опровергающих позицию судебного эксперта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суды пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены убытки на общую сумму 472 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Атясова Д.В.-Шайкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи