Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39690/2023[88-1908/2024-(88-43732/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на жилой блок по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, ФИО3, в котором просит признать право собственности на жилой блок.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на объекты недвижимости (здания): Блок N секции блокированного жилого дома, площадью "данные изъяты" кв. м, с количеством этажей 2, материал стен - кирпич, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; Блок N секции блокированного жилого дома, площадью "данные изъяты" кв. м, с количеством этажей 2, материал стен - кирпич, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимость о праве собственности ФИО1 на объект 2-х квартирный сблокированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на блок N, назначение - жилой дом, наименование - блок жилого дома блокированной застройки, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Осуществлен поворот решения Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года. Аннулированы сведения в Едином государственном реестре о праве собственности ФИО1 на объект "2-х квартирный сблокированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", внесенные на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО12 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ошибочными и необоснованными выводами относительно передачи денежных средств ФИО2, ее обращению за внесением изменений в разрешение на строительство, представленным ею договорам на подключение к коммунальным услугам. Суд ошибочно применил статью 222 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу. Был осуществлен переход права собственности на "данные изъяты" доли земельного участка от ФИО3 к ФИО1, проект строительства не изменялся, строительство осуществлено правомерно на основании разрешения от 28 июля 2015 года. Отсутствие акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не является основанием для признания 2-х квартирного сблокированного жилого дома самовольной постройкой и его сносе. Судебной экспертизой подтверждено соответствие объекта всем необходимым нормам.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указано, что к участию в деле необходимо было привлечь администрацию муниципального образования Динской район. Поскольку истец в администрацию не обращалась, не получала отказ во вводе дома в эксплуатацию, предмет спора отсутствовал. В исковом заявлении умышленно неправильно указаны данные об ответчике. Судами не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным ФИО2, при этом позиция истца надлежащими доказательствами не подтверждена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО12, ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшего свою жалобу, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавших свою жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее ФИО3 и ФИО10 принадлежали на праве собственности по "данные изъяты" доли данного земельного участка.

ФИО3 получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 2-х квартирного сблокированного жилого дома по указанному адресу.

В дальнейшем, при наличии нотариально оформленного согласия от ФИО11 (супруги ФИО3), а также при наличии нотариально оформленного отказа ФИО2 от покупки "данные изъяты" доли земельного участка, принадлежащего ФИО3, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, в настоящее время ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве собственности по "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судами установлено, что ФИО1 осуществлено строительство дома на земельном участке за счет собственных денежных средств с полной организацией работ по строительству дома.

Кроме того, ФИО1 выступила как заказчик в рамках подготовки технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, а также как заказчик по договору N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения оформила, организовала и оплатила данные работы на земельном участке. ФИО2 было оформлено согласование проведения данных работ по газификации.

Поскольку для осуществления регистрационных действий в отношении построенного объекта недвижимости необходимо заключить между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием о заключении вышеуказанного соглашения о перераспределении долей, с приложением проекта данного соглашения. Данное требование было оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора ФИО1 является застройщиком. Ввиду того, что строительство дома осуществлено полностью за счет денежных средств ФИО1, указанным лицом выполнен вклад в образование общего имущества в виде дома, ввиду чего указанное строение суд счел полностью принадлежащим ей.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно не согласился с данными выводами районного суда, указав, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ФИО2, подтверждающим факт передачи ею денежных средств ФИО3 и ФИО1, а также обращению ФИО2 с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, представленным ею договорам на подключение к коммунальным услугам.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, апелляционным судом также правильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Поскольку до окончания срока разрешения на строительство ФИО3 с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию не обращался, доказательств продления указанного срока, а также завершения строительных работ в пределах указанного срока не представлено, оснований для удовлетворения иска ФИО1 и легализации самовольной постройки не имелось.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Краснодарский краевой суд, обоснованно исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о признании права собственности на жилой блок.

При отклонении доводов встречного иска судами принято во внимание, что ранее ФИО2 обращалась в Динской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район и Администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района о признании незаконными действий администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края, выразившиеся в отказе внести изменения в разрешение на строительство здания (двухквартирного блокированного жилого дома) от 28 июля 2015 года.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство осуществляется не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. За продлением срока действия разрешения на строительство правообладатели земельного участка в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район не обращались. ФИО2 обратилась с заявлением в управление только спустя почти год - ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности административным истцом не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока ею не заявлялось.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ФИО2 приводит доводы встречного иска и настаивает на их обоснованности, с чем нельзя согласиться, поскольку, что правомерно принято судами во внимание, встречное исковое заявление заявлено в судебном заседании 14 апреля 2022 года, то есть спустя 6 лет после того, как истец узнала о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб сторон в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи