Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39728/2023[88-2167/2024-(88-44015/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Чернышевой Е.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к "данные изъяты" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КА "СП" обратилось в суд с иском к Лычковой М.В. о взыскании кредитной заложенности, в котором просило взыскать с Лычковой М.В. кредитную задолженность в размере 87 820, 86 рублей и госпошлину в размере 2 834 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "КА "СП" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "КА "СП" удовлетворены.

Взысканы с Лычковой М.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумма задолженности по кредитному договору N 1703221/0237 от 24 июля 2017 года в размере 87 820, 86 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 2 834, 63 руб. и 3 000 руб.

В кассационной жалобе Лычкова М.В. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что долг ею погашен в полном объеме, что подтверждается справкой от 18 августа 2022 года.

Определением от 4 декабря 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Приложенное к кассационной жалобе новое доказательство (копия справки о движении денежных средств; справка об отсутствии кредитных обязательств) не принимается судебной коллегией, поскольку установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами и материалами дела установлено, что 24 июля 2017 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 1703221/0237 на срок до 24 июля 2022 года.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, сумма кредитования составила 109 090 руб, проценты за пользование кредитом - 15, 5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Между АО "Россельхозбанк" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-03-32-40/13-2020 от 29 декабря 2020 года, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" передал, а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права по указанному кредитному договору. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения, вместе с тем принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно справке от 14 сентября 2022 года N 003-032-23/383 АО "Россельхозбанк", предоставленной ООО "КА СП", задолженность по кредитному договору N 1703221/0237 от 24 апреля 2017 года, заключенному с Лычковой М.В. не погашена, денежные средства на счета банка от Лычковой М.В. не поступали.

Кроме того, Банк признал, предоставленную справку Лычковой М.В. о погашении задолженности недействительной.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из представленной ответчиком справки от 18 августа 2022 года, выданной АО "Россельхозбанк", из которой следует, что просроченная задолженность и просроченные платежи по процентам на 18 августа 2022 года отсутствуют, задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии кредитной задолженности и оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку погашение суммы задолженности не доказано надлежащим образом.

Так, истцом предоставлены документы, подтверждающие, что кредитором в настоящее время является ООО "Коллекторское агентство "СП", а именно договор уступки прав (требований) N РСХБ-03-32-40/13-2020 от 29 декабря 2020 года, реестр уступаемых прав к договору, где должником значится Лычкова М.В, выписка по поступившим платежам от заемщика (л.д. 24-28, 33). В адрес истца, как надлежащего кредитора не поступало судебного запроса о погашении суммы задолженности.

Помимо справки от 18 августа 2022 года ответчиком не предоставлено платежных документов о погашении суммы задолженности в полном объеме.

При этом, согласно справки от 14 сентября 2022 года N 003-032-23/383 АО "Россельхозбанк", предоставленной ООО "КА "СП", задолженность по кредитному договору N 1703221/0237 от 24 апреля 2017 года, заключенному с Лычковой М.В. не погашена, денежные средства на счета банка от Лычковой М.В. не поступали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору N 1703221/0237 от 24 апреля 2017 года не погашена. Сведения, указанные в справке банка от 18 августа 2022 года, представленные ответчиком Лычковой М.В. не соответствуют материалам дела, в отсутствии надлежащих доказательств погашения задолженности (платежных документов), с учетом отрицания Банком ее содержания. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "КА "СП" к Лычковой М.В. о взыскании кредитной заложенности в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на справку от 18 августа 2022 года, в которой указано на отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признана несостоятельной, поскольку из содержания справки от 14 сентября 2022 года N 003-032-23/383 АО "Россельхозбанк", предоставленной ООО "КА СП", усматривается, что задолженность по кредитному договору N 1703221/0237 от 24 апреля 2017 года, заключенному с Лычковой М.В. не погашена, денежные средства на счета банка от Лычковой М.В. не поступали. Справка о погашении задолженности Лычковой М.В. признана Банком недействительной.

Таким образом, повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.А. Чернышева

М.А. Романова