Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39773/2023[88-2170/2024-(88-44019/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Чернышевой Е.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Карасевой О.В. о расторжении соглашения N N от 27 мая 2019 года, заключенного между Карасевым В.Ф. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", взыскании задолженности в размере 314 395 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 344 рублей.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Карасевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению N N от 27 мая 2019 года в размере 314 395 рублей 69 копеек, расторжении кредитного соглашения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года указывается на то, что судебные акты содержат вывод о правах и обязанностях Страховщика. Суд первой инстанции в своем судебном акте указывает о неправомерных действиях АО СК "РСХБ-Страхование", которое не привлечено к участию в деле, при этом решение суда порождает для Общества обязанности и прямо нарушает его права. В настоящее время Банк обратился в Страховщику с претензией со ссылкой на принятые вступившие в силу вышеуказанные судебные акты с требованием о выплате страхового возмещения.

Просит отменить решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23.12.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением судьи от 6 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 27 мая 2019 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Карасевым В.Ф. было заключено соглашение N N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком до 27 мая 2022 года на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 10, 9% годовых. При заключении кредитного договора стороны согласовали, что погашение кредита будет осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.9 соглашения N 1946221/0058, заключенного 27 мая 2019 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Карасевым В.Ф, заемщик обязуется заключить договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В п. 15 того же соглашения, заемщик соглашается на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования заёмщиков.

27 мая 2019 года Карасевым В.Ф. было подписано и подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, согласно которому подписав указанное заявление, Карасев В.Ф, тем самым, дал cвoe согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются, в соответствии с условиями договора страхования: смерть в результате несчастного случая и болезни; возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных программой медицинского страхования "Дежурный врач", вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

В п. 4 вышеуказанного заявления Карасев В.Ф. назначил истца выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования в размере страховой выплаты, определенной условиями программы страхования N 5, при наступлении страхового случая: смерть в результате несчастного случая и болезни.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства Карасеву В.Ф, что следует из выписки по лицевому счету, банковского ордера.

В нарушение условий кредитного договора Карасев В.Ф. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 314 395 рублей 69 копеек, из которых 291 182 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу, 23 213 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом.

13 октября 2021 года Карасев В.Ф. умер.

При жизни Карасеву В.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 34:13:130029:1459, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 366 610 рублей, а также 1/2 доля жилого помещения квартиры 10 адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 392 759 рублей 74 копейки (собственником другой 1/2 доли квартиры является Карасева О.В.).

Согласно материалам наследственного дела, в пределах установленного законом срока с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга ФИО9

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как обращение истца непосредственно к наследникам с требованием об исполнении обязательств наследодателя, которое обеспечено договором страхования, минуя страховую компанию, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в силу ст. 934 ГК PФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую ? другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из медицинского свидетельства о смерти Карасева В.Ф, выданного 15 октября 2021 года ГБУЗ "ВОПАБ", следует, что причинами смерти Карасева В.Ф. явились: а) недостаточность острая сердечная; б) кардиомиопатия вторичная; в) цирроз печени алкогольный. Аналогичная информация содержится в записи акта о смерти от 19 октября 2021 года.

АО СК "РСХБ-Страхование" в своем сообщении, направленном 18 апреля 2022 года в адрес АО "Россельхозбанк", сообщает что причиной смерти Карасева В.Ф. явилось заболевание "цирроз печени алкогольный" и что в соответствии с п. 3.11.1.2 договора страхования страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в п. 3.1 договора, то есть, по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкогольсодержащих веществ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в свидетельстве о смерти Карасева В.Ф, указаны три разных причины. Более того, в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков указано на то, что Карасев В.Ф. не получал когда-либо лечения по поводу цирроза печени.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении своими правами банком, который является выгодоприобретателем по договору страхования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Карасевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, АО СК "РСХБ-Страхование", чьи права и обязанности нарушены данными судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование" указывается на то, что судебные акты содержат вывод о правах и обязанностях Страховщика, поскольку суд первой инстанции указывает о неправомерных действиях АО СК "РСХБ-Страхование", при этом решение суда порождает для Общества обязанности и прямо нарушает его права, в связи с обращением Банка к Страховщику с претензией, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые в результате не привлечения к участию в деле страховой компании, в нарушение положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

В качестве юридически значимых по делу обстоятельств для разрешения настоящего спора, суду следовало установить не только факт присоединения ФИО10 к договору коллективного страхования, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования заёмщиков, так и факты того, осуществил ли банк свои права по договору страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора страхования.

Однако эти обстоятельства надлежащим образом в качестве юридически значимых судами установлены не были.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а так же с необходимым кругом лиц участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.А. Чернышева

М.А. Романова